Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80189/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

 

рассмотрев в дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: акционерное общество «РАДИОЗАВОД» 

(адрес: 440039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК» 

(адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литера А, помещ. 1-н офис 404, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 424 руб. неустойки за поставку товара по договору № 0585-2023-00302 от 10.03.2023,

без вызова сторон 

 

установил:

Акционерное общество «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании 114 424 руб. неустойки за поставку товара по договору № 0585-2023-00302 от 10.03.2023.

Определением суда от 25.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 31.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с  ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Радиозавод» (Истец) и ООО «ТК» (Ответчик) по итогам проведения закупки в электронной форме в порядке Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки метизной продукции от 10.03.2023 г. № 0585-2023-00302 (Договор). По условиям договора Ответчик обязался поставить Истцу товар в соответствии со спецификацией, а Истец обязался принять и оплатить товар по условиям договора.

Согласно п.3.4 договора поставка товара осуществляется по мере возникновения потребности в товаре по заявкам Истца, При этом Ответчик обязан произвести поставку каждой заявленной партии товара не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения заявки от Истца.

В адрес Ответчика были направлены заявки на поставку метизной продукции:

№ 27/11 -265 от 10.03.2023 г., срок поставки - 20.03.2023 г.

№27/11-318 от 16.03.2023 г„ срок поставки - 26.03.2023 г.

№ 27/11-394 от 24.03.2023 г., срок поставки - 03.04.2023 г.

№ 27/11-571 от 14.04.2023 г., срок поставки - 24.04.2023 г.

В связи с частичной поставкой и с нарушением сроков по заявленным позициям, истец в соответствии с п.6.1 договора  потребовал у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В адрес Ответчика направлены претензии от 13.04.2023 г. № 25-3806, от 05.05.2023 г. № 25/11-723-4608 и от 01.06.2023 г. № 25-3806 с требованием осуществить поставку товара в соответствии с заявками Истца и уплатить неустойку согласно условиям договора. Однако Ответчиком претензии оставлены без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

 

По расчету истца, за ненадлежащее исполнение договора ООО «ТК» обязано уплатить истцу неустойку в размере 114 424 руб., согласно приложенного к иску расчету.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства направления заявок по договору в адрес ответчика,  не доказан факт просрочки отгрузки товара. 

Таким образом, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.