Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70558/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»  (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1 д.126,лит.А,пом.7-Н,оф.403-4; Россия 162622, 

<

...> оф.9а(Предст.Петрова Екатерина Викторовна), ОГРН:  );

ответчик: Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (адрес:  Россия 601630, пгт. Балакирево, Владимирская обл.,р-н Александровский, ул.Заводская д.10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

 

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» 600.787 руб. задолженности по договору поставки, 600.787 руб. неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора.  

 Определением от 06.06.2018 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.07.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Агрохолдинг»  и ОАО «Балакиревский механический завод» заключен Договор  поставки  № 26 от 14.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, в установленную в Договоре (спецификациях к Договору) сумму. 

В соответствии  со спецификацией № 51 от 13.11.2017 г. оплата производится на следующих условиях: предоплата 20.000 руб., остаток по факту прихода металлопроката на склад Покупателя.   

Истец обязательства по поставке исполнило в полном объеме. 

В обоснование иска, истец указывает, что  в адрес ответчика произведена, отгрузка на сумму 820.787 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 41 от 16.11.2017г., и товарной накладной № 43 от 16.11.2017 г. 

Однако, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 220.000 руб., в связи с чем, у ОАО «Балакиревский механический завод»  образовалась задолженность перед истцом в сумме  600.787 руб.

Согласно п. 7.2 Договора поставки Покупатель несет ответственность  за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 600.787 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 28.02.2018 ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец  уменьшил неустойку, до размера основного долга, в сумме 600.787 руб.  на основании п. 7.2 договора , за период с  17.11.2017 – 21.05.2018 г. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком  обязательств  по оплате судом установлен, поэтому истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 600.787 руб.  

Истцом также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 28.000 руб. 

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение об оплате юридических услуг № 458 от 10.05.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  28.000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» 600.787 руб. задолженности, 600.787 руб. неустойки, а также 28.000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в доход федерального бюджета 25.016 государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.