АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9514/2017

г. Калуга

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

 судей                                                         Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Остужева, д. 52,      

<

...>)   – ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2017;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 9 Января, д. 36, кв. 1, 

<

...>)  –  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1027739242178, ИНН 

<

***>, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи  Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А14-9514/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Черноземье» (далее – Общество, ООО «МЦ «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области                                (далее – административный орган, Росздравнадзор) от 18.04.2017 № 36-726/17.

Дело рассматривалось с участием Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ").

Определением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 18.04.2017 № 36-726/17 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение,  постановление суда, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя  ООО «МЦ «Черноземье», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Росздравнадзора от 06.12.2016 № П36-355/16, решения прокуратуры Воронежской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.12.2016 № 7/3-723-2016, в отношении ООО МЦ "Черноземье" административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных федеральным законодательством в сфере здравоохранения.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2017 № 219 и выдано предписание от 13.01.2017 № 219, согласно которому Обществу в срок до 31.01.2017 предписано:

- представить документы: товарную и сопроводительную документацию, эксплуатационную документацию (инструкцию, руководство по применению, паспорт), документы, подтверждающие соответствие качества и безопасности медицинского изделия, томографа магнитно-резонансного, установленного по адресу осуществления медицинской деятельности;

- представить в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области отчет (план) о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.           

Данное предписание заявителем не оспорено.             

С целью контроля за исполнением предписания от 13.01.2017 № 219 на основании приказа Росздравнадзора от 07.02.2017 № П36-39/17 в период с 09.02.2017 по 13.03.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО МЦ «Черноземье». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.2017 № 32 и протоколы отбора образцов медицинского изделия, медицинской документации, произведенного в ходе внеплановой выездной проверки ООО МЦ «Черноземье» при выездных испытаниях сотрудниками ФГБУ «ВНИИИМТ» от 10.02.2017 и дополнение от 09.03.2017 к протоколу отбора от 10.02.2017. 

22.03.2017 ФГБУ "ВНИИИМТ" составлено экспертное заключение                № 13/ГЗ-17-058Э-027, в котором указано на небезопасность эксплуатации исследованного медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert/Plus». 

18.04.2017 административным органом  в адрес Общества направлено письмо № И36-726/17 с приложением копии отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» от 22.03.2017 №13/ГЗ-17-058Э-027.

Посчитав, указанное письмо незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.  

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор о признании недействительным письма не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Эти выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 27, 29, 197 Кодекса следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судами установлено, что указанным письмом Росздравнадзор информирует Общество о направлении ему копии заключения от 22.03.2017    № 13/ГЗ-17-058Э-027 по результатам проведения экспертизы, сообщает о выводах эксперта и уведомляет о запрете на территории РФ обращения медицинского изделия, не зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемое письмо от 18.04.2017 № 36-726/17, не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке указанной главы, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А14-9514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова  

 

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова  

 

                                                                                         С.И. Смолко