﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А52-1495/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2, ИНН 6027179035, ОГРН 1176027003338 (далее - Общество).

Решением от 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калашян Сарибек Тореевич. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Калашян С.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2016, заключенного между Обществом и Подушкой Еленой Николаевной, ИНН 602700380742, применении последствий недействительности сделки в виде возврата рыночной стоимости спорной самоходной техники в размере 2 780 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова О.В. просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 11.09.2019, удовлетворить требования в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Конкурсный управляющий не согласна с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделок недействительными. 

Иванова О.В. считает, что сделка заключена между заинтересованными лицами, привела к выводу имущества, необходимого в производственной деятельности Общества, и дополнительным затратам на его аренду, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества. 

Кроме того, конкурсный управляющий не согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

В ходатайстве, поступившем в суд 21.10.2019, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, которую просит рассмотреть в ее отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 01.11.2019, Подушка Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд 11.11.2019, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает доводы кассационной жалобы, которую просит рассмотреть в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.06.2019 и постановления от 11.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЭСМ» (правопредшественник Общества; далее – ЗАО «ЭСМ») и Подушка Е.Н. (покупатель) 29.02.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел самоходную буровую установку «Ditch Witch JT 1220 Mach 1» 2007 года выпуска, заводской номер CMWJ122L70000197 (далее – буровая установка). 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена транспортного средства составляет 700 000 руб. Оплата осуществляется безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.02.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2017), следовательно, она подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, поскольку признали недоказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при их неполном исследовании.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, суды сослались на положительную динамику хозяйственной деятельности, производственный характер деятельности в значительном объеме, выполнение работ для стабильно работающих заказчиков, заключение гражданско-правовых договоров на крупные суммы, отсутствие иных кредиторов.

Вместе с тем, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств и при наличии в материалах дела иных выводов арбитражного управляющего, сделанных в ходе финансового анализа Общества, согласно которому на 01.01.2017 установлено увеличение степени неплатежеспособности Общества, указанный выше вывод суда является преждевременным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Также из материалов дела следует, что ФНС России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 № 14-05/1191 и принято решение от 03.08.2016 № 14/05/1725 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 42 526 617 руб.

Требование о взыскании указанной суммы включено в реестр требований Общества определением от 24.01.2018.

Таким образом, учитывая, что налоговыми периодами, по результатам которых образовалась задолженность по обязательным платежам являлись 2012-2014 годы, а оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, т.е. после возникновения задолженности по уплате налогов, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что в данном случае доначисление налогов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества, так как занижение налогооблагаемой базы является ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов наравне с несвоевременной уплатой обязательных платежей.

Кроме того, данный вывод не соответствует буквальному толкованию статьи 2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6, абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

В силу изложенного вывод о том, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки, в период после совершения оспариваемой сделки, преждевременен, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Конкурсный управляющий и ФНС России ссылались на то, что оспариваемая сделка совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода имущества.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим и ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на дату заключения оспариваемой сделки, суды не учли, что при определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств.

Конкурсным управляющим также указывалось на осведомленность Подушки Е.Н. о противоправном характере спорной сделки вследствие наличия между ней и Подушкой Игорем Игоревичем (генеральным директором Общества) родственных отношений (мать и сын).

Отклоняя эти доводы, суды сочли, что названные обстоятельства сами по себе в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеют правового значения. 

С целью установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции по ходатайству единственного учредителя Общества Подушки И.И. определением от 03.04.2019 назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости буровой установки на дату совершения сделки 29.02.2016, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка» Александрову Владимиру Юрьевичу.

Экспертом Александровым В.Ю. установлено, что рыночная стоимость буровой установки по состоянию на 29.02.2016 составляет 757 400 руб.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная сторонами спорной сделки стоимость буровой установки разумна, несущественно отличается от среднерыночных цен на аналогичное имущество, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора Подушка Е.Н. 25.03.2016 заключила с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) договор № 166800/0012-4 о залоге буровой установки, согласно которому ее залоговая стоимость составила 2 533 239 руб. 

По ходатайству суда первой инстанции Банком представлено заключение от 15.03.2016, составленное сотрудниками Банка по вопросу обеспечения исполнения обязательств Подушкой Е.Н. по кредитному договору от 25.03.2016 № 166800/0012, согласно которому рыночная стоимость буровой установки составляет 3 166 549 руб.

Из указанного заключения также следует, что на момент осмотра 14-15.03.2016 выявлено, что буровая установка находится в рабочем состоянии, количественные и качественные характеристики соответствуют заявленным. Условия содержания соответствуют предъявляемым требованиям. 

Вместе с тем из заключения эксперта Александрова В.Ю. следует, что объект оценки им не осматривался, состояние буровой установки установлено на основании документов, представленных Подушкой Е.Н. и Подушкой И.И.

Так, при проведении корректировки стоимости на техническое состояние экспертом учтены документы о последующем ремонте буровой установки на сумму 2 591 010 руб. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные неисправности и необходимость ремонта имели место именно на момент совершения сделки, экспертом не устанавливались.

Суд исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом в силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания заключения следует, что эксперт основывает свои выводы на документах, составленных после даты, на которую определена рыночная стоимость буровой установки, что свидетельствует о нарушении пункта 8 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названные обстоятельства, вывод о достоверности экспертного заключения является преждевременным.

Кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что после заключения оспариваемого договора буровая установка была передана Подушкой Е.Н. в аренду должнику по договору аренды транспортного средства от 05.03.2016 № 05/03/16 с установлением арендной платы в размере 300 руб. в месяц и обязательств Общества нести все расходы, в том числе на страхование, текущий и капитальный ремонт, что является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, судами не учтено, что в данном случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, как заключенного с противоправной целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата за буровую установку произведена Подушкой Е.Н. в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 № 32, при этом вопрос о том, каким образом были израсходованы указанные денежные средства, судом не исследовался.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявляла довод о том, что в этот же день 04.05.2016 800 000 руб. было выдано из кассы Общества генеральному директору Подушке И.И.  

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, вывод судов двух инстанций о непричинении вреда имущественным правам кредиторов, является преждевременным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по отчуждению буровой установки  недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, разрешить вопрос об избрании процессуального способа проверки экспертного заключения, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами договора, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А52-1495/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев