АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3427/2019

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А15-3427/2019 (Ф08-2948/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 10.07.2018 и от 18.11.2021 купли-продажи транспортного средства Тойота Королла и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной (ничтожной) цепочки сделок как совершенных с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указывает на аффилированность ФИО4 и должника. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с 15.11.2022, даты получения финансовым управляющим сведений о зарегистрированных за ФИО5 транспортных средствах. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 08.11.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.11.2024 ФИО2 утвержден финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО3 выявил, что 10.07.2018 должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по стоимости 250 тыс. рублей.

Впоследствии автомобиль отчужден ФИО4 по договору купи-продажи от 18.11.2021 по цене 240 тыс. рублей.

19 января 2023 года финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между заинтересованными лицами, носят мнимый характер, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого арбитражный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав кредиторов оспоренной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим ФИО3, который обратился в суд с заявлением 19.01.2023, пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого требования, подлежащий исчислению с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (06.09.2019), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 04.03.2020; на финансового управляющего возложена обязанность до 01.03.2020 представить в суд отчет о своей деятельности.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рамках проводимого анализа финансового состояния запрашивается актуальная информация о зарегистрированном имуществе должника, супруги должника, совершенных сделках и т.д., что следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, механизма выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установленного Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, сведения о совершенной и оспариваемой сделке должны были быть известны финансовому управляющему не позднее даты судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества, где в числе прочего подлежал исследованию вопрос о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства (в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина).

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего и кредиторов об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Доводы финансового управляющего о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с момента получения информации из МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО5 (15.11.2022) подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которое мотивировано принятием мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы должника, в том числе направлением 20.09.2019 запроса в ГИБДД МВД по Республике Дагестан о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, находящихся в собственности должника (отчет от 25.02.2020); ответ на указанный запрос не поступил.

Определением от 04.03.2020 процедура реализации имущества завершена.

Постановлением от 08.07.2020 апелляционный суд отменил определение от 04.03.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных названной процедурой.

Финансовый управляющий, ссылаясь на повторное обращение в регистрирующий орган в 2020 году, не представляет доказательства совершения указанных действий; не приводит обстоятельства, препятствующие своевременному получению запрашиваемой информации (документов) до 15.11.2022, в том числе путем подачи в суд заявления об истребовании сведений в порядке статьи 66 Кодекса.

В свою очередь, несовершение требуемых Законом о банкротстве действий по поиску и выявлению имущества, не могут служить основанием для продления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания полагать, что срок исковой давности начинает течь с 15.11.2022, с даты получения финансовым управляющим из МВД по Республике Дагестан сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 (дочерью должника), отсутствуют.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности обоснованы и соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в 32 постановления № 63. Позиция подателя жалобы об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, разрешая спор по существу заявленных требований, суды отметили, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в целях вывода единственного ликвидного имущества должника.

Сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, доказательств неравноценности встречного исполнения в материалах делах не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику. Последующая сделка (по отчуждению имущества ФИО5 ФИО4) совершена спустя продолжительный промежуток времени; обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок, судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства выхода пороков сделки за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса заявителем не представлены, судами такие основания применительно к абзацу 4 пункта 4 постановления № 63 не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А15-3427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок