Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15273/2021

20 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 600 153,93 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 600 153,93 руб. убытков по договору на выполнение комплекса сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-14, 19, 21, 23, 12, 22 ЦППД-5, 6 от 15.04.2019 № 2140219/0861Д (далее – договор).

Определением суда от 01.11.2021 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, ссылаясь, в том числе на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, просил отказать в удовлетворении иска.   

Определением суда от 16.01.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет", производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 28.09.2022, от 13.10.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу был продлен.  

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения, судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2022 в 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять комплекс сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-14,19,21,23,12,22 и ЦППД-3 и сдать их результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту УЭЦН устанавливается в размере 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента кнопочного запуска ЭПО в работу. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО выявленные по результатам проверок, заключениям ПДК, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренного настоящим пунктом, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

В случае преждевременного отказа УЭЦН заказчик, в соответствии с пунктом 9.8 договора, имеет право по своему выбору, устранить недостатки работ собственными силами либо привлечь для устранения недостатков третье лицо и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае преждевременного отказа ЭПО по вине подрядчика, подрядчик возмещает все затраты, понесенные заказчиком при текущем ремонте скважины, как произведение стоимости бригада-часа на время, затраченное на замену УЭЦН, согласно расчету УТКРС. 

19.08.2020 на скважине № 41572 куста 377 Приобского месторождения, в период установленного договором гарантийного срока, произошел отказ электропогружного оборудования (дата монтажа 19.07.2020).

Подрядчиком произведены комплексные разборы установок, состоящих из экспериментальных подконтрольных узлов, по итогам которых 02.09.2020 оформлены и подписаны акты комиссионного разбора секций ЭЦН, секции ПЭД, погружного датчика гидрозащиты, газосепаратора/входного модуля, обратного клапана, дополнительного оборудования. 

Актом комиссионного разбора секции ПЭД установлено, что отказ оборудования произошел по причине электропробоя выводных проводов обмотки статора электродвигателя; при проверке внутреннего диаметра первого подшипника зафиксировано несоответствие размеров (не прохождение калибра пробки), отсутствие стопорного кольца в голове фиксирующего втулку подшипника.

Протоколом совещания "День качества" по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток по ООО "РН-Юганскнефтегаз" за сентябрь 2020 года установлено, что причиной отказа является "Брак ПЭД (ремонта)", виновником отказа признано ООО "Ойлпамп Сервис". 

В обоснование вины ответчика в отказе УЭЦН истец также представил экспертное заключение от 14.04.2021 № 01/05/2021.

Согласно доводам иска истец в целях устранения последствий преждевременного отказа оборудования для проведения дополнительных спуско-подъемных операций с ЭЦН привлекло общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис". 

Стоимость дополнительных работ составила 600 153,93 руб. без учета НДС (расшифровка затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 6/03613, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 6/03613, акт НВО на выполненный объем работ, счет-фактура от 30.09.2020 № 6-03613, отчет об использовании жидкости глушения за сентябрь 2020 года, платежное поручение от 26.10.2020 № 524670).

Указанные дополнительные работы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, расходы на выполнение этих работ являются убытками истца, которые он просит взыскать по настоящему иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании убытков.

Определением суда от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2022.

На вопрос суда "Что явилось причиной инцидента 19.08.2020 г. на скважине № 41572 куста 377 Приобского месторождения?" экспертами дан следующий ответ:

"Под инцидентом понимается отключение УЭЦН автоматикой станции управления и невозможностью дальнейшей эксплуатации УЭЦН. Причиной явилось снижение сопротивления изоляции кабеля в токовводе ПЭД под уплотнительной резиной (сначала фаза "В", далее фаза "С"). Снижение изоляции произошло по причине уменьшения пробивного напряжения масла двигателя до значения 11,3 кВ, при значении данного показателя для нового масла не менее 30 кВ, вследствие загрязнения продуктами износа деталей, работающих в нештатном режиме".

На вопрос суда "Допустило ли общество с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" возникновение этих причин?" экспертами дан следующий ответ:

"Да, при ремонте ЭДБТ 50-117 № 200201458 была допущена установка не соответствующего комплектующего, которая выразилось в отсутствии стопорного кольца на валу ПЭД, предотвращающего его осевое смещение. А также установка подшипника в голове ПЭД с внутренним диаметром меньше необходимого (по результатам разбора отмечается не проход калибр-пробки 35Н10). Сужение внутреннего диаметра привело к повышенному трению вала ротора при нештатно работающем узле пяты, что и вызвало нагрев металла, а также износ части опоры. Следствием этого стало значительное увеличение нагрузки на узел пяты, которое привело к его интенсивному нагреванию и износу трущихся поверхностей".

При ответе на вопрос, указанный выше, судом были заданы несколько дополнительных вопросов. 

На дополнительный вопрос суда "Каковы причины реакции трех термоплавких вставок термоиндикатора в головке электродвигателя (ЭД)?" экспертами дан ответ:

"Назначение трех термоплавких вставок термоиндикатора - индикация температурного режима деталей ПЭД, который зависит от режима и условий работы всех электрических машин и объясняется неизбежными потерями (электрические, магнитные, механические), возникающими в ходе преобразования электрической энергии в механическую. Поддержание постоянства температурного режима в процессе работы в скважине ПЭД обеспечивается за счет омывания его корпуса добываемым флюидом. Скорость движения флюида регламентируется: рассматриваемый ПЭД характеризуется минимальной скоростью движения - 0,15 м/сек. Также паспортом регламентируется максимальная температура - 160 оС. В рассматриваемом случае нагрев деталей в оголовке ПЭД, на который отреагировали термоплавкие вставки термоиндикатора, произошёл вследствие интенсивного трения в узле пяты, работающем вне штатного режима. Серый цвет побежалости вала ротора свидетельствует о том, что температура деталей находилась в диапазоне 330 - 350 °С, на что и отреагировал термоиндикатор, который находится в непосредственной близости внутри корпуса ПЭД".

На дополнительный вопрос суда "Какое влияние оказало и к каким последствиям при работе ПЭД привело не установленное при ремонте стопорное кольцо в проточке вала ротора в голове ПЭД?" экспертами дан ответ:

"Стопорное кольцо устанавливается для фиксации пяты на валу ротора двигателя. Не установленное при ремонте стопорное кольцо привело к нештатной работе узла, следствием которой стало локальное повышение температуры деталей и увеличение интенсивности их износа, сопровождаемого накоплением мелкодисперсных частиц (продуктов износа) в зоне контакта и выделением их в масло, находящемся в ПЭД. Это, в свою очередь, способствовало ухудшению диэлектрических свойств рабочей жидкости (масла) вплоть до значений, при которых перестали обеспечиваться ее диэлектрические свойства".

На дополнительный вопрос суда "Какое влияние оказала и к каким последствиям для ПЭД привела работа с негерметичным лифтом НКТ?" экспертами дан следующий ответ:

"Работа с негерметичным лифтом НКТ, а именно отсутствие подачи на устье скважины свидетельствует о том, что в течение продолжительного времени УЭЦН работала в нештатном режиме, осуществляя забор из затрубного пространства скважины жидкости глушения, и далее через трещину в НКТ она снова направляя ее в затрубное пространство. При этом охлаждение ПЭД, необходимое для обеспечения нормальной работы за счет движения жидкости вдоль корпуса, не обеспечивалось.

С целью недопущения перегрева ПЭД регламентируется периодическая остановка на охлаждение. Судя по данным, имеющимся в материалах дела, это условие также не выполнялось, и ПЭД проработал без отключения на охлаждение 4 ч. 28 мин.

Несмотря на нарушение регламента датчик температуры, установленный в ПЭД для обеспечения объективного контроля, фиксировал температуру масла - 98оС, что является нормой для данного ПЭД. Таким образом, эксперты не находят основания считать, что выявленные факты:

- работы УЭЦН с негерметичным лифтом НКТ;

- нарушения периодичности остановок УЭЦН для охлаждения, оказали какое-либо негативное воздействие на работоспособность узлов и деталей".

На дополнительный вопрос суда "Что послужило причиной изменения цвета вала ротора ЭДБТ50-117 №200201458 в районе расположения втулок подшипников?" экспертами дан следующий ответ:

"Силы трения в узле пяты, которые имели место вследствие отсутствия стопорного кольца и подшипника в головке ПЭД внутренний диаметр которого оказался меньше требуемого, обусловили значительное повышение температуры трущихся поверхностей. Серый цвет побежалости вала ротора свидетельствует о локальном нагреве в диапазоне 330 - 350°С. О значительном перегреве деталей свидетельствуют

- отреагировавшие термоплавкие вставки термоиндикатора;

- потемневшее масло, заполняющее ПЭД".

На дополнительный вопрос суда "Какова причина короткого замыкания выводных проводов с внутренней стороны колодки токоввода?" экспертами дан следующий ответ:

"Причиной пробоя изоляции токоввода фазы «В» и «С», в ПЭД ЭДБТ 50-117, стало снижение пробивного напряжения масла двигателя до значения 11,3 кВ вследствие загрязнения масла твердыми частицами, образовавшиеся в результате истирания металла в узле пяты ПЭД".

На дополнительный вопрос суда "Можно ли было, руководствуясь Методическими указаниями №П1- 01.05М-0012ЮЛ-099 ООО «РН-Юганскнефтегаз», выявить перегревы, повреждения и отклонения от установленных норм при первом подъеме УЭЦН на устье скважины?" экспертами дан следующий ответ:

"Нет. Средствами объективного контроля (датчик температуры в двигателе) не было зафиксировано превышение рабочей температуры масла. В соответствии с п.3.2.1.3 Методических указаний ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования к входному контролю, качеству ремонта, ревизии и комплектации электропогружного оборудования № П1-01.05 М-0012 ЮЛ-099" Версия 8.00 "Допускается повторный спуск данного комплекта УЭЦН и кабеля (либо его части) без замены, ..., при условии визуального отсутствия повреждений и отклонений от установленных норм ... ". Определить состояние элементов, находящихся внутри корпуса ПЭД невозможно без его полной разборки. Условия для появления визуально определяемых оснований проведения полной разборки каких-либо элементов УЭЦН на момент первого подъема отсутствовали".

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. 

Кроме того, факт причинения истцу ущерба на сумму 600 153,93 руб. вследствие действий ответчика, подтверждены иными материалами дела, в том числе Протоколом совещания "Дня качества".

Согласно пункту 11.3 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине подрядчика на основании совещания "День качества" составляется протокол "Дня качества" (далее по тексту - ПДК). Подписанный протокол "Дня качества" является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий подрядчику. Подрядчик и/или его официальные представители обязаны подписать составленный ПДК, при возникновении разногласий подрядчик обязан выразить "особое мнение". При наличии "особого мнения" подрядчик обязан в течение 3-х месяцев с момента составления ПДК предоставить результаты независимой экспертизы. В случае, если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и ПДК считается подписанным без особого мнения.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие "особого мнения" к ПДК, ответчик в силу 11.3. договора должен был в течение 3-х месяцев представить истцу результаты независимой экспертизы, чего им сделано не было (доказательство иного в дело не представлено).  

Таким образом, особое мнение истцом не принято, ПДК считается подписанным без особого мнения.

Представленное истцом экспертное заключение от 14.04.2021 № 01/05/2021 в совокупности с иными доказательствами дела, составлено в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подтверждает наличие вины ответчика в преждевременном отказе электропогружного оборудования. 

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении убытков подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца; иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" 600 153,93 руб. убытков, а также 15 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья   С.Г. Касумова