ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42182/2019-ГК

Дело № А40-9683/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года 

по делу № А40-9683/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «СГ-Транс»

(ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>, помещение XXVII комната 8)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 166 826 рублей пени

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 105 869 рублей 60 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленные требования начислены в противоречии с требованиями спорного договора и не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2015 между АО «СГ-транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/50.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов (пункт 3.5. договора).

В нарушение пункту 3.5. договора ответчиков в период с 08.08.2017 по 23.12.2017 допущен сверхнормативный простой 18 вагонов-цистерн: №№ 57897456, 76653179, 57868259, 58262395, 57842577, 58182221, 57719031, 76697127, 57843872, 57786139, 57892135, 50883701, 76664747, 76609874, 58197229, 57890873, 57830515, 76666668 заказчика продолжительностью 4 170,66 час.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составляет 105 869 рублей 60 копеек пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом подтверждения вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По вагонам №№ 57830515, 76609874, 58262395, 76653179 ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поиск плательщика за ТР-2.

Пунктом 5.3 договора установлен перечень оснований по которым неустойка не начисляется, в числе которых данное основание отсутствует.

Более того, приложенные ответчиком в качестве подтверждения своего довода справки ГВЦ 2612 по всем спорным вагонам не соответствуют дате отцепки указанных вагонов, а составлены значительно позже текущего отцепочного ремонта. За такой значительный промежуток времени в данные ГВЦ могли были быть внесены изменения.

Кроме того, по вагону № 57830545 в приложенной справки ГВЦ собственником вагона значится АО «СГ-транс».

Таким образом, данный довод ответчика является не состоятельным и согласно условиям договора не может являться основанием для не начисления пени за простой вагонов в ТР-2.

По вагону № 58482221 ответчик в апелляционной жалобе ошибочно утверждает о том, что пени за простой в ТР-2 не должны начисляться в связи с тем, что он был забракован по коду 900 в связи со следующим.

Согласно, уведомлению ф. ВУ-23 вагон № 58482221, был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности (код 220), однако в уведомлении ф. ВУ-23 по вагону № 58482221 код «900» отсутствовал.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора по вагонам №№ 57719031, 57842577 неустойка не начисляется, поскольку деталь заказчика была направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

На основании пункта 3.6.1. договора заказчик обязуется предоставить запасные части для проведения текущего ремонта грузовых вагонов на эксплуатационные вагонные депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.7. договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчика решения относительно производства ТР-2.

Согласно пункту 3.8. договора в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №17 «Гарантийное письмо» к договору, ТР2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случаях принятия заказчиком решения (путем направления подрядчику письменного уведомления по электронной или факсимильной связи) о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в пункте 3.6 договора, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях 4 в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, а также все иные расходы в соответствии с пунктом 2 договора, начиная с даты направления письменного уведомления. вышеперечисленные расходы подрядчика на участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в пункте 3.6 договора, заказчику не предъявляются в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика.

Согласно пункту 3.11 договора в случае принятия заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, о ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей на участках, не указанных в пункте 3.6. договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта. На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в пункте 3.6 настоящего договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с пунктом 3.5 договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договора, доводы ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам №№ 57719031, 57842577 не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу           № А40-9683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:    Н.И. Левченко