ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3327/2019

24 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2019) директора общества с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир», Общество) ФИО2 (далее – директор, ФИО2, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-3327/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Салаир» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от директора – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.03.2018 № 86АА 2330322 сроком действия на три года);

от Инспекции – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Салаир» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 требование Инспекции удовлетворено, директор привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.09.2018 Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., в свою очередь, доказательств выполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств директором ООО «Салаир», как субъектом указанной обязанности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом не доказан факт наличия у ООО «Салаир» неисполненных более трех месяцев обязательств перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., и на том, что в действиях директора отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, действия директора ошибочно квалифицированы заявителем по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на то, что налоговым органом в адрес директора не направлялась копия заявления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Представитель директора в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

По данным налоговой отчетности ООО «Салаир» по состоянию на 02.06.2018 имело непогашенную задолженность в сумме 2 881 669 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 2 335 344 руб. 40 коп. и 546 424 руб. 60 коп. пени, которая образовалась в результате неисполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция направила в адрес ООО «Салаир»

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2018 № 825561, от 29.03.2018 № 827947, от 12.04.2018 № 834057 и от 14.05.2018 № 837010.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок налоговым органом в отношении Общества приняты решения о взыскании сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 12.04.2018 № 292567, от 28.04.2018 № 293970, от 21.05.2018 № 298527 и от 15.06.2018 № 301656.

В порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.06.2018 № 51429, от 02.07.2018 № 52794 и постановления от 26.06.2018 № 51840, от 02.07.2018 № 53383 на общую сумму 2 218 855 руб. 10 коп.

Поскольку уплата указанной задолженности ООО «Салаир» не произведена, Инспекция пришла к выводу о том, что по состоянию на 03.09.2018 Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности не вносилась. Заявление о прекращении деятельности Общества в регистрирующий орган не предоставлялось.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 01.02.2019 общая сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Салаир» составляет 30 740 921 руб. 43 коп. (л.д.45.)

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 № 82/66 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.52-57).

Поскольку ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Салаир» несостоятельным (банкротом), налоговым органом в отношении директора составлен протокол от 07.02.2019 № 3 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ  (л.д.15-24).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017     № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.09.2018 ООО «Салаир» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт наличия у ООО «Салаир» неисполненных более трех месяцев обязательств перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 03.09.2018, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2018 № 825561, от 29.03.2018 № 827947, от 12.04.2018 № 834057, от 14.05.2018 № 837010 и расшифровками задолженности (л.д.15-44).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 № 3 следует, что в отношении ООО «Салаир» отделом судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено 47 исполнительных производств на сумму свыше 30 000 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2019 № 3 у ООО «Салаир» имеются на праве собственности следующие объекты незавершенного строительства:

- спортивно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, общей площадью 1 917, 5 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 25 890,3 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- канализация, общей площадью 136 м, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- газопровод высокого давления, общей площадью 980 м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Солнечный;

- жилой дом на 8 квартир № 10, общей площадью 299 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона Ж.2.-41 по улице Крылова;

- жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> блок А.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019 основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.32), в связи с чем, сам по себе факт наличия у ООО «Салаир» на праве собственности указанных объектов незавершенного строительства не свидетельствует о достаточности имущества Общества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства. 

Кроме того, 10.01.2019 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Салаир» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 376 871 руб. 64 коп., которое принято к производству определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-335/2019.

Из материалов дела также усматривается, что 07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Салаир» задолженности в размере 400 000 руб., которое принято судом к рассмотрению, что свидетельствует о наличии у Общества кредиторов – физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что по состоянию на 03.09.2018 ООО «Салаир» имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., как следствие, отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах у ФИО2, как директора Общества, наступила предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Салаир» несостоятельным (банкротом) не позднее 03.10.2018.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении заинтересованным лицом вышеуказанной обязанности, директором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения директором предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от директора Общества причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, подлежащий применению для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 23.11.2017 № 82/66, вступившим в законную силу 13.02.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  (л.д.52-57).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанное выше постановление исполнено заинтересованным лицом 25.04.2018, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2018 (л.д.58).

Таким образом, директор ООО «Салаир» считался подвергнутым административному наказанию в период с 13.02.2018 (дата вступления постановления от 23.11.2017 № 82/66 в законную силу) по 25.04.2019 (истечение года со дня исполнения постановления).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 № 3 следует, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено последним 04.10.2018, то есть в период, в течение которого директор ООО «Салаир» считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением от 23.11.2017 № 82/66.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии заинтересованного лица признака повторности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для квалификации совершенного директором Общества административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заинтересованное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 (л.д.2-3), размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.03.2019 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, заинтересованному лицу, по адресу, указанному в доверенности от 07.03.2018 № 86 АА 2330322, выданной ФИО2 ФИО3 на представление его интересов, а также в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2019 № 3, содержащем подпись ФИО2: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения» (л.д.70-71), что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

Утверждения директора о том, что налоговым органом в адрес директора не направлялась копия заявления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено Инспекцией в адрес заинтересованного лица 18.02.2019 заказным письмом с идентификационным номером 80087432979698 по вышеупомянутому адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 № 356 (л.д.13).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», заказное письмо с идентификационным номером 80087432979698 выслано обратно отправителю 21.03.2019.

Следовательно, заявителем выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае заинтересованному лицу), копии заявления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у налогового органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Наказание в виде дисквалификации правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, продолжительностью срока дисквалификации – шесть месяцев, адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному директором ООО «Салаир».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного директором ООО «Салаир»  правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-3327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

 

Судьи                                                                                               С.В. Фролова

 

                                                                                                        Н.А. Шиндлер