Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.10.2021 года                                                             Дело № А50-10063/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лыпское» (617095, Пермский край, Большесосновский район, Нижний Лып село, ФИО3 улица, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 981 501 руб. 85 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыпское» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании штрафа в размере 981 501 руб. 85 коп. 

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при рассмотрении дела №А50-15458/2020 истец не предъявлял штраф по причине отсутствия оснований – работы по договору подряда №03 были приостановлены 26.08.2019 подрядчиком, заказчик от исполнения договора не отказывался. По условиям мирового соглашения ответчик отказался от взыскания задолженности и процентов, производство по делу прекращено. 

В дополнительном отзыве ответчик сообщил, что после 26.08.2019 подрядчик к выполнению работ не приступал, 04.02.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ. Согласно Плану-графику работы должны были быть завершены до мая 2019 года. В связи с тем, что подрядчик не возобновил работы, заказчик вынужден был заключить договор с ООО «Центр-Проект», которое выполнило работы по устройству полов 06.08.2020. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 05.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лыпское» (заказчик) заключен договор №03 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением собственными либо привлеченными силами и средствами производство монтажных и сварочных работ, а также ремонтно-строительные работы по реконструкции (модернизации) телятника 220 голов на коровник 400 голов, по адресу: село Нижний Лып Большесосновского района Пермского края (далее-работы) в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку подключения электроэнергии), предоставить проектную рабочую документацию и технические условия для подключения сетей, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, виды и объёмы работы, производимые Подрядчиком, устанавливаются сторонами в локально-сметных расчётах (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлено две редакции договора. В соответствии с редакцией договора, приложенной к исковому заявлению, стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами. Согласно редакции договора, представленной при рассмотрении дела, стоимость работ составляет 52 416 403 руб. 00 коп.  

Истец пояснил, что сначала была подписана редакция договора с ценой 52 416 403 руб. 00 коп., сроками выполнения работ: с 05.07.2018 по 31.05.2019. К данной редакции договора прилагался график промежуточных платежей, План-график выполнения работ. В связи с отсутствием у заказчика источника финансирования (кредитования) стороны перезаключили договор в новой редакции, указав, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, работы выполняются до полного завершения в соответствии с локальными сметными расчетами. В связи с чем, стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 39 999 996 руб. 00 коп., график финансирования на сумму 39 999 тыс. руб. (л.д.41), План-график выполнения работ на период: с 05.07.2018 по 30.05.2020.

Ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, подписанный сторонами, в котором указаны наименование, объемы и стоимость работ на сумму 24 803 776 руб. 00 коп.

26.08.2019 подрядчик приостановил работы, в том числе, по причине того, что нарушены График финансирования работ, приемка промежуточных этапов работ (л.д.57).

В ответ на уведомление о приостановлении работ заказчик направил подрядчику требование, указав, что оснований для приостановления работ нет. Вместе с актами о приемке выполненных работ должна быть передана исполнительная документация. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с чем, заказчик потребовал возобновить работы, предоставить исполнительную документацию. Заказчик также предложил после предоставления документов и приемки работ заключить дополнительное соглашение с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также с указанием объема, стоимости и сроков завершения оставшихся работ.

10.09.2019 в ответ на требование заказчика, в письме №13 подрядчик указал, что работы приостановлены по причине нарушения условий договора заказчиком, в том числе нарушаются сроки уплаты промежуточных платежей. Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ являлись информационными. Подрядчик не оспаривает право заказчика не подписывать данные акты до момента окончательной сдачи выполненных работ. Уведомления о готовности выполненных работ подрядчик заказчику не направлял. Сообщил, что получил от заказчика по договору денежную сумму в размере 14 694 640 руб. 00 коп. При этом, в соответствии с Графиком финансирования должна быть перечислена денежная сумма в размере 22 283 000 руб. 00 коп. Также указал, что в соответствии с Планом-графиком выполнения работ работы должны быть завершены 30.05.2020 (л.д.26-28). 

Истец представил письмо от 24.09.2019 №18, в котором сообщил ответчику о возобновлении производства работ, приложив график финансирования и график производства работ. В соответствии с подписанным сторонами графиком финансирования заказчик обязан был уплатить подрядчику за период с 24.09.2019 по 27.12.2019 денежную сумму в размере 7 863 669 руб. 00 коп. На основании графика производства работ работы должны были быть завершены 29.11.2019. 

08.10.2019 в письме №19 подрядчик уведомил заказчика об изменении сроков окончания работ в связи с нарушением сроков оплаты работ (л.д.66).

08.10.2019 заказчик направил подрядчику письмо, указав, что в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ, то заказчик начинает процедуру расторжения договора.

В письме от 08.10.2019 №21 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Также сообщил, что если не будет произведено финансирование в соответствии с Графиком финансирования, то подрядчик приостановит работы с 16.10.2019. 

11.10.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию с сопроводительным письмом №19 (л.д.70).

28.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 за период с 05.07.2018 по 28.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 369 959 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик уплатил истцу за период с 09.07.2018 по 15.10.2019 денежную сумму в размере 16 499 640 руб. 00 коп.

28.10.2019 истец передал ответчику претензию №29 с требованием оплатить задолженность и сообщил о приостановлении работ с 28.10.2019.

В претензии от 24.12.2019 №36 подрядчик потребовал от заказчика уплатить задолженность в размере 3 367 502 руб. 00 коп.

В письме от 24.12.2019 №37 подрядчик просил заказчика дать разъяснения о дальнейшей работе по договору.

Согласно письму от 07.02.2020 заказчик сообщил, что ранее просил подрядчика возобновить работы и предоставить исполнительную документацию. В связи с тем, что работы до 30.05.2019 не выполнены, уведомил о расторжении договора, а также сообщил, что в журналах производства работ неверно указаны сроки производства работ. 

24.12.2020 стороны заключили мировое соглашение по делу №А50-15458/2020, в котором заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком в размере 3 870 319 руб. 00 коп. При этом, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши коровника на 400 голов в течение 10 дней с момента предоставления материалов заказчиком. 

В претензии от 03.03.2021 №1 подрядчик потребовал уплатить штраф в размере 981 501 руб. 85 коп.

Заказчик направил ответ на претензию, указав, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 981 501 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 05.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции (модернизации) телятника 220 голов на коровник 400 голов, по адресу: село Нижний Лып Большесосновского района Пермского края. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства, опровергающие довод истца о том, что в связи с отсутствием финансирования (кредитования) ответчика стороны перезаключили договор в новой редакции, ответчиком не представлены. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что согласованные в первой редакции договора сроки выполнения работ: с 05.07.2018 по 31.05.2019, были изменены сторонами путем подписания нового Графика выполнения работ, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы в период с 05.07.2018 по 30.05.2020. 

Представленными в материалы дела локальным сметным расчетом и графиком финансирования подтверждается согласование сторонами новой стоимости работ в размере 39 999 996 руб. 00 коп.

К представленному ответчиком локальному сметному расчету от 05.07.2018 на сумму 24 803 776 руб. 00 коп. суд относится критически, так как ответчик не смог пояснить в какой период времени подписан данный локальный сметный расчет. Из пояснений истца также невозможно установить дату подписания данного локального сметного расчета. Доказательства внесения изменений в договор не представлены. При этом истец сообщил суду, что согласованная стоимость работ по договору, подписанному в новой редакции, не изменялась. Также не представлены доказательства того, что работы по договору выполнялись истцом в соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость работ по договору составляла сумму 39 999 996 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику промежуточные платежи согласно графикам платежей, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и составляются к каждому локально-сметному расчету.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в течение пяти рабочих дней, с момента подписания Заказчиком финального Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В подпункте 4.2.6. договора указано, что заказчик производит приемку фактически выполненных работ и проверяет их объемы и стоимость, качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка выполненных работ по Объекту осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, за исключением гарантийных обязательств.

Подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки (пункт 8.2. договора).

Подрядчик передает Заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.5. договора приемка объекта оформляется по акту формы КС-11 и подписывается с тронами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком всех предусмотренных действующим законодательством заключений органов надзора и контроля и на основании результатов проведенных заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также предоставления Подрядчиком всех необходимых документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена приемка результата работ по этапам. Сроки оплаты работ, указанные в Графике финансирования, не поставлены в зависимость от сроков выполнения подрядчиком работ. 

Обязательства заказчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Подписывая мировое соглашение по делу №А50-15458/2020, заказчик признал задолженность в размере 3 870 319 руб. 00 коп. (20 369 959 руб. 00 коп. - 16 499 640 руб. 00 коп.).

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением графика финансирования, в том числе в претензии от 28.10.2019 №29. Таким образом, довод ответчика о том, истец нарушил сроки выполнения работ, с учетом измененного срока выполнения работ - 30.05.2020, судом отклоняется. 

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что он вправе был приостановить оплату работ до предоставления истцом исполнительной документации, так как условиями договора не предусмотрена передача результата работ по этапам, исполнительная документация передается за 5 дней до начала приемки результата работ, в соответствии с представленным в материалы дела актом от 28.10.2019 №1 истец выполнил работы на сумму 20 369 959 руб. 00 коп., 11.10.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно подпункту 13.1.2., договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, при отказе одной из Сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

В силу пункта 2.9. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в виде штрафа в размере 5% от разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом согласованной сторонами стоимости работ - 39 999 996 руб. 00 коп. и подписанного сторонами акта от приемке выполненных работ №1 от 28.10.2019 на сумму 20 369 959 руб. 00 коп. размер штрафа - 981 501 руб. 85 коп. ((39 999 996 руб. 00 коп. - 20 369 959 руб. 00 коп.) х 5%) истцом определен верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с отказом ответчика от договора, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 300 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с предоставленной истцу отсрочки в оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 630 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыпское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. 

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыпское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров