﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Тимофеева Александра Владимировича –                 Гавриченковой Е.В. (доверенность от 07.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» - Теттера Д.А. (доверенность от 24.05.2019),   

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019по делу № А56-45711/2017/ж.4,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера «А», ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее – Компания), 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера «А», помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 указанное заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего.

Участник должника Тимофеев Александр Владимирович 26.09.2018 обратился в суд с жалобой на бездействие Платова А.Ю., выразившееся в неистребовании у Ануфриева Владимира Серафимовича документов должника.

Определениями от 04.10.2018, от 10.12.2018 и от 04.02.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», акционерное общество «ОСК» и Ануфриев Владимир Серафимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  Платов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Тимофееву А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить определение от 27.04.2019 и постановление от 18.07.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недостоверным акт нотариального осмотра доказательств, не приняв во внимание, что Ануфриев В.С. содержание электронной переписки не оспаривал, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не отразил в судебном акте оценку таких доказательств, в частности свидетельских показаний Тимофеева А.В. по делу N А56-125033/2018, необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения осмотра письменного доказательства в надлежащей форме. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

В отзывах арбитражный управляющий Платов А.Ю. и Ануфриев В.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.В. 2009 года и до момента открытия в отношении должника конкурсного производства занимал должность генерального директора Общества. Тимофеев А.В. также является единственным участником должника, доля которого составляет 100% уставного капитала Общества.

Обращаясь с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Платова А.Ю., Тимофеев А.В. указал, что                  Ануфриев В.С., являвшийся лицом, контролирующим деятельность должника, не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, однако Платов А.Ю. не предпринял действий по ее истребованию, что может повлечь за собой привлечение Тимофеева А.В. как бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

При этом Тимофеев А.В. сослался на то, что на должность генерального директора Общества он был назначен Компанией, в которой Ануфриев В.С. являлся акционером и генеральным директором; в течение длительного периода времени доля в уставном капитале должника, принадлежавшая до 05.11.2009 Компании, не была распределена, и только 21.02.2017 по указанию Ануфриева В.С. приобретена Тимофеевым А.В., все указания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, давал Ануфриев В.С., что подтверждается электронной перепиской.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нахождение документов должника у Ануфриева В.С. и свой номинальный характер деятельности как руководителя Общества, а также аффилированность             Платова А.Ю. и Ануфриева В.С., в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания бездействия Платова А.Ю. незаконным

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Платов А.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании у Тимофеева А.В. как бывшего генерального директора Общества документов должника, и в рамках рассмотрения данного обособленного спора Ануфриев В.С. привлечен в качестве третьего лица, в том числе с учетом необходимости установления лица, у которого документы фактически находятся, и доводов генерального директора о номинальном характере его руководства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполненим Платовым А.Ю. обязанности по истребованию документации должника, а также о совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов Тимофеева А.В. как единственного участника должника и его бывшего руководителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев