209/2023-151799(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4743/2020  02 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

при участии: 

должника ФИО1 (паспорт гражданина РФ);  финансового управляющего должника  

ФИО2 (паспорт гражданина РФ);  кредитора ФИО3 (паспорта гражданина РФ)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А79-4743/2020, 

по заявлению финансового управляющего о включении жилого помещения в конкурсную массу и по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об исключении жилого помещения из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества –  квартиры, расположенной в доме № 39 (корпус 1) по улице Сельской в городе Чебоксары.  

 Финансовый управляющий должника Ефимова Лариса Николаевна обратилась в суд  с заявлением о включении указанной квартиры в конкурсную массу Побуты Ю.А.  

Суд объединил заявления для совместного рассмотрения в один обособленный спор  и определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, удовлетворил заявление должника:  исключил спорную квартиру из конкурсной массы. В удовлетворении заявления  финансового управляющего суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 25.05.2023 и постановление от 17.07.2023, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Финансовый управляющий считает, что суды предыдущих инстанций ненадлежащим  образом исследовали фактические обстоятельства спора применительно к доводам о  злоупотреблении должником правом при изменении места своей регистрации по месту  жительства, а также регистрации в спорной квартире своих детей и их матери, при том, что  последняя после возбуждения производства по настоящему обособленному спору продала  принадлежавшую ей квартиру, в которой ранее и были зарегистрированы дети.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 совершил недобросовестные действия  по распространению на квартиру исполнительского иммунитета при невозможности  предоставления замещающего жилого помещения в целях уклонения от уплаты долга  кредитору ФИО3, фактически за счет которого приобретен  объект недвижимости. Финансовый управляющий утверждает, что должник в квартире не  проживает, согласие финансового управляющего на регистрацию в ней ФИО1 и  иных лиц не получено. Судебные акты по настоящему спору нарушают баланс интересов  должника и его конкурсных кредиторов.  

Как полагает податель жалобы, суды неверно установили обстоятельства, связанные  с площадью спорной квартиры и социальной нормы на одного человека. Заявитель  считает, что суд необоснованно отклонил справку кредитора об оценке спорного жилого  помещения, согласно которой стоимость квартиры составляет 12 миллионов рублей.  Кроме того, финансовый управляющий ссылается на статью 130 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  указывает, что оценка имущества должника производится финансовым управляющим, а  не должником. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии  доказательств наличия у спорной квартиры признаков роскошного жилья являются  ошибочными.  

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства  по спору до рассмотрения судом заявления о признании незаконными действий должника  по регистрации в квартире его детей; ходатайства о назначении в рамках настоящего спора  судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.  

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  в судебном заседании окружного суда.  

Конкурсный кредитор должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную  жалобу и в судебном заседании поддержал доводы финансового управляющего, просил  удовлетворить жалобу и отменить судебные акты по настоящему спору.  

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Должник сослался на  

упрощенный порядок регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства, а  также указал, что в материалах дела о его банкротстве имеются акты осмотра квартиры, в  которых отражено проживание в ней как самого должника, так и его детей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Определением от 30.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью  Ногтеву В.А., по причине болезни, на судью Прыткову В.П.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  решением от 27.05.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО4  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  квартиры площадью 82,4 квадратных метров, расположенной в доме № 39 (корпус 1) по  улице Сельской в городе Чебоксары, как единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи помещения.  

Финансовый управляющий в свою очередь обратился в суд с заявлением о  включении спорного жилого помещения в конкурсную массу ФИО1  

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 27.10.2022  суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего,  определением от 28.02.2023 утвердил новым финансовым управляющим ФИО2  

Удовлетворив заявление ФИО1 и исключив квартиру из конкурсной массы,  суды двух инстанций установили, что в ней проживают и зарегистрированы сам должник,  двое его несовершеннолетних детей и их мать ФИО5;  спорное жилое помещение не является роскошным.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные  на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное  предусмотренное названным Федеральным законом имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано,  

что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Приведенное нормативное регулирование во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его  семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые  для их нормального существования.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его  семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств  дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения  норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом  и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для  постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета  является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.  

В рассмотренном случае предметом разногласий по вопросу о включении имущества  в конкурсную массу должника являлась квартира.  

ФИО1 полагает, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы,  поскольку она является единственным жилым помещением, пригодным для проживания  должника совместно с двумя его несовершеннолетними детьми и их матерью. Финансовый  управляющий считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, зарегистрировавшись в  спорной квартире, а также осуществив регистрацию в ней членов своей семьи.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности и взаимосвязи применительно к заявленным участниками спора позициям,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворения  заявления должника и исключения из конкурсной массы спорной квартиры.  

Суды исходили из того, что спорная квартира принадлежит должнику на праве  собственности (договор участия в долевом строительстве от 20.11.2018 № 3/5), ее общая  площадь отвечает признаку разумности и социальным нормам с учетом количества членов  семьи должника, жилой площади достаточно для целей совместного проживания, при этом  по своим характеристикам, в том числе, исходя из нормативов предоставления жилья в  регионе, оно не является чрезмерным (роскошным). Суды приняли во внимание  заключение эксперта от 12.05.2023 № 4375110, согласно которому рыночная стоимость  квартиры составляет 8 110 000 рублей.  

Материалами дела при этом подтверждено постоянное проживание в квартире  ФИО1 и членов его семьи с 2011 года (несовершеннолетних детей должника  ФИО6 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их  матери ФИО5, не состоящей с должником в зарегистрированном браке).  Доводы финансового управляющего об обратном бесспорными доказательствами не  подтверждены. Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие  у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания.  

Суд округа в этой связи отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации  признает местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, место  жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (статья  20). Из этого следует, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания  указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями  (усыновителями, опекунами), также должна осуществляться по месту жительства или  пребывания их законных представителей.  

Довод финансового управляющего о злоупотреблении ФИО1 правом,  влекущем отказ в применении исполнительского иммунитета, был предметом  исследования судов предыдущих инстанций и был ими мотивированно отклонен.  

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при  обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения,  неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации. В принятом  26.04.2021 постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что со дня вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может  служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания  на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение  исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению  института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в  следующем:  

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к  изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить,  как правило, в пределах того же населенного пункта;  

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и  членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не  меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией  за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня  обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская  нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления  человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский  иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего  ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с  единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана  должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях  социального найма в регионе его проживания.  

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника  на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения  средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а  требования кредиторов были бы существенно погашены. Замещающее жилье должно быть  предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по  нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях: 

1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением  создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий);  

2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых  помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (объективный  критерий).  

При этом искусственное создание ситуации распространения исполнительского  иммунитета связывается с совокупностью действий, когда все иные помещения должника,  за исключением одного отчуждаются, в связи с чем оставшееся жилое помещение  приобретает исполнительский иммунитет.  

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств суды не  установили. При этом действия по выводу имущества в предбанкротный период сами по  себе основанием для умаления конституционного права должника на жилище не являются.  Кроме того, определением от 01.08.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, расположенную в доме № 13 по улице  Энтузиастов в городе Чебоксары, заключенного должником с ФИО5 Действия  же последней по реализации находившегося в ее собственности жилого помещения не  могут являться самостоятельным предметом судебной оценки в рамках настоящего спора  применительно к вопросу о распространении исполнительского иммунитета на квартиру  ФИО1  

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора,  

установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Финансовый управляющий указывает на ряд нарушений норм процессуального  права, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции и нарушивших принцип  осуществления судопроизводства в рамках рассмотрения настоящего спора исходя из  соблюдения принципа состязательности.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Между тем, вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения судом иного  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании незаконными  действий ФИО1 по регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей и  их матери не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего  спора и на разрешение вопроса о распространении на квартиру исполнительского  иммунитета. Суд округа отмечает, что заявление соответствующего ходатайства не  является безусловным основанием для приостановления производства по спору. При этом,  разрешая ходатайство, суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований,  которых в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.  

Поскольку обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность  суда приостановить производство по делу, в рассмотренном случае суд не установил, в  удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал правомерно.  

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, рассматривавший  данный довод, в случае принятия судом по результатам рассмотрения указанного  обособленного спора, судебного акта о недобросовестности действий ФИО1,  участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по  настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (статья 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем права  финансового управляющего и кредитора ФИО3 в связи с отказом  в приостановлении производства по настоящему спору не нарушены.  

Суд округа признал несостоятельным и иной довод заявителя кассационной жалобы  о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его  ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  квартиры в целях разрешения вопроса, подпадает ли она под критерии роскошного жилого  помещения, а также возможного предоставления замещающего жилья.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О  отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные  обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы,  процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при  рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.  

В данном случае суд первой не усмотрел оснований для проведения экспертизы,  признав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства достаточными для  принятия обоснованного судебного акта по вопросу о том, является ли спорная квартира  единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его  семьи. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм  процессуального права.  

Иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые  привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться  основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд округа не выявил.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу   № А79-4743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова