/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45319/2015

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Бурденковым Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза «СРО АУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-45319/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о возмещении судебных расходов по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего по заявлению Союза «СРО АУ «Стратегия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж» 

 при участии:не явились, извещены.  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит: взыскать с заявителя по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего - Союза «СРО АУ «Стратегия» расходы, понесенные Заявителем в связи с рассмотрением данного спора, в размере 35 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 ходатайство арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Союза «СРО АУ «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Союз «СРО АУ «Стратегия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСпецМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 в отношении ООО «СтройСпецМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 ООО «СтройСпецМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 №41. 

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу №А56-45319/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о привлечении бывшего генерального директора ООО «СтройСпецМонтаж» Максимова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 3 349 322,19 руб. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройСпецМонтаж» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» с заявлением об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж». 

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А56-45319/2015 Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж».

По мнению конкурсного управляющего, образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» об отстранении послужило основанием для обращения в суд с заявлением о о взыскании расходов.

Как следует из заявления, между Елисоветским О.И. и Ефимовым В.С. 01.01.2017 заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в рамках дела А56-45319/2015. В рамках указанного договора и в соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: - подготовка и направление отзыва на заявление Союза «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» (дело №А56-453 19/2015): в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, дополнительных позиций, ходатайств; - подготовка и направление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на жалобы в рамках процесса по заявлению Союза «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» (дело №А56-453 19/2015); - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по заявлению Союза «СРО АУ «Стратегия» по отстранению Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «СтройСпецМонтаж»» (дело №А56- 45319/2015); в арбитражном суде перовой и апелляционной инстанций; - подготовка иных процессуальных документов по заданию Заказчика; - совершать иные действия в интересах Заказчика, связанных с выполнением услуг по настоящему Договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 50 000 руб. 

26.04.2017 между сторонами был подписан Акт приема оказанных услуг по договору от 01.01.2017, которым сумма вознаграждения, указанная в договоре снижена на 15 000 руб. 

Участие представителя Ефимова В.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А56-45319/2015.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отстранении конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления №35. 

Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Предметом заявлений арбитражного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ. 

Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. 

В рассматриваемом случае Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А56-45319/2015 Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 26.04.2017; распиской о получении денежных средств. Акт исполнения услуг по договору подписан Елисоветским О.И. без возражений. Фактическое несение арбитражным управляющим Елисоветским Олегом Ильичем предъявленных к возмещению расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. документально подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем работу и оговоренную договором стоимость юридических услуг, соответствующую средним расценкам, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности не имеется, в связи с чем взыскал с Союза «СРО АУ «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Поскольку Союз «СРО АУ «Стратегия» не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-45319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

                     Е.К. Зайцева