АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16876/2018

г. Ижевск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, взыскать 9 300 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 009,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.18.;

от ответчика: не явились

установил следующее.

Администрация города Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кракен» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскать 9 300 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 009.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки некачественно выполненных работ.

Согласно части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием отказа от иска в части обязания ответчика устранить недостатки некачественно выполненных работ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в части требования о об обязании устранить недостатки подлежит прекращению. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонам спора заключен муниципальный контракт от 05.03.2018 № 009, по условиям которого ответчик (исполнитель)  обязуется в указанные в п.8.3 Контракта сроки выполнить истцу (заказчику) работу по проведению разборки (сноса) аварийного жилого дома, хозяйственных построек включая вывоз строительного мусора и очистку территории по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 20 (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 8.3. контракта выполнение работ осуществляется в срок до 23 марта 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16), которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 9300 рубля.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Между тем, из дословного толкования положений пункта 6.4. контракта следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В настоящем же споре имеет место привлечение исполнителя к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств, что исключает применение к ответчику указанной меры ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9300 рубля следует отказать, поскольку доказательств нарушения иных обязательств, кроме просрочки оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 49, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

Отказ от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 009 принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова