АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25871/2017

Дело № А72-11679/2016

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О. (доверенность от 27.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-11679/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Манойловой Е.А. о признании недействительными сделок должника с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром», заинтересованные лица - ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» (далее – ОАО «Ульяновскмолпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»: № 116500/0057-8/2 от 27.02.2015, № 086500/0141-8/3 от 27.02.2015, № 086500/0007-8/4 от 27.02.2015, № 166500/0003-8/4 от 24.03.2016; привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц: ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить требование о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 116500/0057-8/2, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» по договорам об открытии кредитной линии: № 116500/0057 от 27.04.2011, № 116500/0058 от 27.04.2011, № 116500/0070 от 24.05.2011, № 116500/0074 от 31.05.2011, № 116500/0081 от 21.06.2011, № 16500/0082 от 21.06.2011, № 116500/0090 от 13.07.2011, № 16500/0093 от 15.07.2011, № 116500/0149 от 23.12.2011, № 126500/0031 от 21.03.2012, № 126500/0057 от 24.04.2012.

Между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком 27.02.2015 заключен договор поручительства № 086500/0141-8/3, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Большое молоко» по кредитным договорам: № 086500/0141 от 31.07.2008, № 096500/0103 от 02.07.2009, № 096500/0126 от 18.08.2009, № 126500/0046 от 06.04.2012; а также договорам об открытии кредитной линии: № 096500/0174 от 30.10.2009, № 116500/0092 от 14.07.2011, № 116500/0130 от 07.11.2011, № 126500/0013 от 14.02.2012.

Также 27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительству № 086500/0007-8/4, в соответствии с которыми ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном-объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Свинокомплекс «Волжский» по договорам об открытии кредитной линии: № 086500/0007 от 30.01.2008, № 096500/0172 от 30.10.2009, № 116500/0083 от 22.06.2011, № 116500/0097 от 27.07.2011, № 116500/0115 от 26.09.2011, № 116500/0121 от 20.10.2011, № 116500/0127 от 28.10.2011.

24.03.2016 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 166500/0003-8/4, в соответствии с которыми ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Свинокомплекс «Волжский» по договору № 166500/0003 об открытии кредитной линии от 24.03.2016 (сумма кредита – 82 000 000 руб.).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения Банка со ссылкой на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностям № 254-П, утвержденное Банком России 26.03.2004, об отсутствии у Банка обязанности по оценке финансового состояния поручителя. Также судами принято во внимание, что спорные договоры поручительства заключены в основном 27.02.2015, в то время как решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено 19.06.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника, или о скором наступлении таковой, с учетом того, что в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» на момент заключения спорных договоров не применялись процедуры банкротства.

Судами установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко» входят в Группу компаний «Диком», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», являются аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем кредитование всех этих компаний и получение обеспечения осуществлялось во взаимосвязи со всеми участниками группы; поручительство должником предоставлялось по кредитным договорам аффилированным с ним юридическим лицам.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника  (определение суда первой инстанции от 22.05.2017), суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорных договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).

Доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки и принятия на себя обязательств третьего лица в значительном размере, в отсутствие у должника имущественной возможности его исполнения при наличии самостоятельной задолженности перед Банком оценки судов не получили, не оценено соотношение размера поручительства и активов должника на момент заключения спорного договора.

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица. 

Ссылка судов первой и апелляционной  инстанции на правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 с учетом установленных обстоятельств спора не применима, так как указанная позиция содержит вывод относительно выдачи кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А72-11679/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов