ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.11.2022,

представителя арбитражного управляющего – ФИО5, по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-16172/2020, принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть»

на действия временного управляющего ФИО9 с требованием об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия временного управляющего ФИО9, в которой просило:

 - признать неправомерным бездействие временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО9, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятии мер по истребованию документации должника у бывшего директора общества ФИО10; 

- не предъявлении возражений при рассмотрении споров по делам №2-137/2021 и №2-151/2021 в Шатойском районном суде Чеченской Республики;

- заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в пользу третьих лиц не в интересах должника, заявлении возражений по исковым требованиям общества-должника о возврате имущества, находящегося во владении третьих лиц, и препятствовании обществу-должнику в принятии мер по истребованию и возврату имущества, оспариванию недействительных сделок, совершенных руководством должника; 

- признать неправомерными действия временного управляющего по представлению в судебные заседания Арбитражного суда Республики Коми заверений о фактах (в интересах отдельных кредиторов), которые временный управляющий не может подтвердить документально; 

- отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Нефтяная компания «Мастер-Нефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать неправомерными бездействие временного управляющего по не предъявлению возражений при рассмотрении споров по делам № 2-137/2021 и № 2-151/2021 в Шатойском районном суде Чеченской Республики.

По мнению заявителей, в результате действий временного управляющего ФИО11 длительное время находился в реестре и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов препятствовал комитету кредиторов принимать решения по отказу от убыточных сделок должника, в которых ФИО11 был выгодоприобретателем. Все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявители жалобы-кредиторы ООО НК «Мастер-Нефть» понесли убытки и необратимые последствия вследствие действий /бездействия Черенок Л.В., суду первой инстанции не представлено. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Заявители жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Должник, посчитав, что Черенок Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на ее действия. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае кредитором указано на бездействие временного управляющего, выразившееся в не предъявлении возражений при рассмотрении споров по делам № 2-137/2021 и № 2-151/2021 в Шатойском районном суде Чеченской Республики, вследствие чего необоснованно удовлетворенные данными решениями требования ФИО11 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако согласно решению Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 временный управляющий ООО НК «Мастер-нефть» оставил вынесение решения на усмотрение суда, считал необходимой проверку доводов в части недействительности договора хранения, договора займа на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, ничтожности сделки на основании статьи 170 ГК РФ, а также завышения стоимости хранения,   рассмотрения вопроса о действительной воли сторон при заключении спорных договоров в виде вывода активов и наращивания кредиторской задолженности.

В решении Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 по делу № 2-151/2021 указано, что временный управляющий ООО НК «Мастер-нефть» оставил вынесение решения на усмотрение суда, пояснил, что был осуществлен выезд для проверки наличия предметов лизинга. Предметы лизинга временным управляющим не обнаружены, что свидетельствует об их возможной утрате.

Таким образом, временный управляющий выразил свою позицию по обоим делам. Несогласие с данной позицией должника и его кредиторов не свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего. 

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Отсутствие со стороны временного управляющего доводов о нарушении подведомственности при рассмотрении Шатойским районным судом Чеченской Республики дел № 2-137/2021 и № 2-151/2021 не может вменяться в вину арбитражному управляющему, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления сторон.

Из материалов дела следует, что Пятым кассационным судом решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021 и № 2-151/2021 отменены, дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми и на момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не рассмотрены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим бездействия временного управляющего.

Основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1