Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20509/17-137-173

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 1157746701177, ИНН 9710000107, дата регистрации 30.07.2015, 115054, город Москва, переулок Монетчиковский 5-й, дом 16, помещение II, комната 8)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Концепт» (ОГРН 1147746090040,  ИНН 7703805379, дата регистрации 06.02.2014, 123022, город Москва, улица Декабрьская Б., дом 1)

о взыскании денежных средств в размере 634 896 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 97 от 30.03.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Концепт» (далее ООО «Глобал Концепт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 162 000 руб. 00 коп.,  неустойку до даты фактического исполнения обязательства, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 22 896 руб. 62 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 03.04.2017 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило письменное возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основной слушание и рассмотрения 03.04.2017 спора по существу. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения спора по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком в заявлении не указаны доводы, которые могут препятствовать рассмотрению спора по существу, суд протокольным определением отклоняет ходатайство ответчика о не рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 03.04.2017 судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «Генезис» (Займодавец) и ООО «Глобал Концепт» (Заемщик)  08.07.2016 заключен договор беспроцентного займа № б/н (далее – Договор).  

По условиям Договора  Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата  до  20.12.2016. Денежные средства по данному Договору предоставлены ответчику частично в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 248 от 11.07.2016.

Ответчиком 27.07.2016 произведен частичный возврат займа в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 27.07.2016.

Оставшиеся денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. Заемщик в срок до 20.12.2016 не вернул, чем нарушил условия Договора.

Истец  16.01.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. и уплатить договорную неустойку в размере 121 500 руб. в срок до 24.01.2017. Ответчик в установленный претензией срок заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «Генезис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займа в размере 800 000 руб. 00 коп., возвращение займа в размере 350 000 руб. 00 коп., а также нарушение срока возврата займа согласно условиям договора, то требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 20.12.2016 Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору суду не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 162 000 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016 по 25.01.2017 по ставке 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа по день фактической уплаты средств Займодателю.

Право требования процентов (пени) начисленных за неисполнение обязательства суд вправе взыскать по день фактической оплаты средств кредитору на основании п.1 статьи 811, п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисляемой на сумму долга в размере 450 000 руб. 00 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 22 896 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами согласовано, что за пользование займом Заемщик не уплачивает Займодавцу проценты, следовательно, оснований для начисления процентов на основании норм статьи 317.1 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Генезис» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения истца.

Рассмотрев указанную часть исковых требований, суд установил следующее.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако, они не повлияли на результат принято решения, встречные требования ответчика могут быть предъявлены к истцу путем подачи отдельного иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65,70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» задолженность в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.  00 коп., неустойку за период с 21.12.2016 по 25.01.2017 в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку начисляемую на сумму долга в размере 450 000 руб. 00 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 (пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 87 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1