АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18769/2020

30 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от  01.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель, общество, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/260320/0021751.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» в марте 2020 года в рамках контракта № MDS001 от 05.06.2018 с фабрикой «YIWU MADISA IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай ввезло на таможенную территории Российской Федерации деревянные зубочистки, оформив их декларацией на товары (далее - ДТ) ДТ № 10313140/260320/0021751.

Таможенная стоимость товаров заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подаче указанной ДТ, декларантом ООО «Стимул» с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами, в том числе:

- контракт № MDS001 от 05.06.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2018,

- дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2019,

- дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2019,

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № РЛН18-14 37 от 05.06.2018,

- коносамент № 910085631 от 19.01.2020,

- спецификация № 21 от 03.07.2019,

- инвойс № MDS2020001 от 15.01.2020,

- упаковочный лист к инвойсу № MDS2020001 от 15.01.2020,

- заявление на перевод № 3 от 04.07.2019,

- счет № РЛН00-02863 от 28.02.2020.

Должностные лица таможни сочли предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и предложили произвести корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с повышением стоимости товаров, общество отказалось оформлять корректировку таможенной стоимости (окончательную), однако во избежание простоя товаров, ООО «Стимул» согласилось с предложением таможенного поста произвести условную корректировку ввезенного товара в соответствии со статьей 9 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

В ходе проведения дополнительной проверки, на требование о предоставлении дополнительных документов, общество с сопроводительным письмом исх. № 41 от 08.05.2020 представило таможенному органу следующие документы:

- коммерческое предложение № б/н от 01.12.2019,

- паспорт сделки к контракту №18080001/0323/0065/2/1,

- заявление на перевод № 11 от 16.04.2020,

- ведомость банковского контроля к контракту №18080001/0323/0065/2/1,

- приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 30.12.2019 с согласованием ставок,

- поручение экспедитору от 30.12.2019,

- акт выполненных работ №РЛН00-04453 от 26.03.2020,

- платежное  поручение  по  оплате  транспортных  расходов  №85   от 17.04.2019,

- пояснения по условиям продажи,

- договор комиссии № 0618 от 04.06.2018,

- отчет комиссионера.

В письме так же были даны пояснения по отсутствию страхования груза, о том, что согласно пункту 4.3. контракта № MDS001 от 05.06.2018, цена товара уже включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки в порт и погрузку на борт судна, проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке Товара в Российскую Федерацию. В соответствии с данным условием, указанные расходы не выделяются отдельной строкой, а включаются продавцом в стоимость товара.

Общество пояснило, что везённый товар не является лицензионным, что бухгалтерские документы об оприходовании товаров (ввезенных в рамках рассматриваемой поставки, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров) предоставить не может ввиду того, что данная внешнеэкономическая сделка осуществлена во исполнение договора комиссии № 0618 от 04.06.2018г., ООО «Стимул» самостоятельно товар на приход не ставит, а передает его комитенту ООО «Дали-Юг», который является собственником товара и распоряжается им в дальнейшем. Информация о стоимости товаров была предоставлена представителю ООО «Стимул» от представителя ООО «Дали-Юг», который вылетает в Китай для согласования цены и закупки товаров.

В письме исх. № 41 от 08.05.2020 также было отмечено, что влияние на цену товара, предоставленную китайской стороной для ООО «Стимул», оказало условие предоплаты и большие объемы закупок, которые общество намерено осуществлять в рамках контракта. Согласно пункту 4.2. контракта № № MDS001 от 05.06.2018, общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 долларов США.

Помимо этого в ответе было пояснено, что поставщик не предоставил экспортную декларацию без объяснения причин.

Ростовская таможня посчитала документы не достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и приняла решения об окончательной корректировке товаров (решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары), вернув обществу частично обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ №10313140/260320/0021751, но оставив корректировку на сумму в размере 139538,86 руб.

Полагая, что указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/260320/0021751, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 9, 10, 13 - 15 статьи 38 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

- часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

- на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

- лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления N 49 разъяснил, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Имеющими в деле документами подтверждается, что общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Судом установлено, что спорная поставка по контракту № MDS001 от 05.06.2018  оплачена обществом в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты и ведомостью банковского контроля, представленными в таможенный орган.

Судом также установлено, что в целях устранения сомнений таможни по учету транспортных расходов, декларантом представлены таможенному органу пояснения по факту отсутствия документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления и иных расходов в стране вывоза товара, т.к. данные затраты по условиям поставки входят в стоимость товара.

Таможня сослалась на непредставление обществом банковских документов по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта № MDS001 от 05.06.2018 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерских документов об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

Согласно пояснениям общества им неоднократно ввозился аналогичный товар по одинаковой цене, которая ранее принималась таможенным органом, документы были представлены и таможенный орган ими располагает.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлена экспортная декларация, несостоятелен, поскольку у общества указанный документ отсутствовал, кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение заявленной стоимости обществом по ДТ № 10313140/260320/0021751 представлена экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, согласно которой цена соответствует заявленным сведениям и не опровергнута таможенным органом. При этом, суд принимает во внимание, что декларация была направлена продавцом обществу только 20.10.2020. 

Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом, закрепленным в статье 325 ТК ЕАЭС, на истребование у иностранного контрагента общества необходимых ей документов и сведений.

Контракт № MDS001 от 05.06.2018 и инвойсы к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Также несостоятелен довод Ростовской таможни о том, декларантом не представлены документы по реализации товаров на внутреннем рынке, поскольку внешнеэкономическая сделка была осуществлена во исполнение договора комиссии № 0618 от 04.06.2018, ООО «Стимул» не является собственником ввозимого товара, а передает его комитенту. В подтверждение таможенному органу был предоставлен договор комиссии № 0618 от 04.06.2018 и отчет комиссионера.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как пояснил представитель заявителя, прайс-лист не был предоставлен поставщиком, поскольку «YIWU MADISA IMPORT & EXPORT CO., LTD» не оформляет публичных прайс-листов. Ценовая информация предоставляется покупателю посредством электронных средств связи и формируется с учетом ряда факторов, таких как осуществление предоплаты, объемы поставок, длительность сотрудничества и т.д. Вместо прайс-листа продавцом было оформлено коммерческое предложение. Заявитель также указал, что влияние на цену товара, предоставленную контрагентом для ООО «Стимул», оказало условие предоплаты и большие объемы закупок, которые общество намерено осуществлять в рамках контракта. Согласно пункту 4.2. контракта № № MDS001 от 05.06.2018, общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 долларов США.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Доказательств обратного Ростовской таможней в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/260320/0021751, является незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

На основании изложенного с Ростовской таможни в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/260320/0021751, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.А. Твердой