ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316407/2018

30 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2  – ФИО3, доверенность от 09.01.19;

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, служебное удостоверение; 

УФССП России по Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (должника) - ООО «Революция» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А.,  Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ФИО1

к 1) судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2, 2) ФИО3, 3) УФССП России по Москве

должник: ООО «Революция»

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3: в части невыполнения обязанности о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015129793 от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 о взыскании с ООО «Революция» задолженности в сумме 2 785 500 руб. в пользу ФИО1 по ее заявлению от 28.09.2017; не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, подлинника и/л ФС № 015129793 от 20.03.2017, сведений о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях; неосуществлении исполнительских действий по взысканию с ООО «Революция» задолженности в сумме 2 785 500 руб. в пользу ФИО1, приведшее к невозможности взыскания в настоящее время и причинению взыскателю материального ущерба; утраты исполнительного листа ФС № 015129793 от 20.03.2017; об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалоб.

В обоснование требований заявитель указала на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены права заявителя, утрачен оригинал исполнительного листа, взыскателю причинен ущерб в размере 2 785 500 руб., так как в настоящее время принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, то есть незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к невозможности взыскания долга в пользу заявителя.

После передачи в судебном заседании суда первой инстанции взыскателю судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа ФС № 015129793 с постановлением от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заявитель уточнил заявленные требования в части отказа от требований по вопросу утраты исполнительного листа, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу № А14-3655/2007 с ООО «Революция» (должник) в пользу Фонда развития агропромышленного комплекса взыскана задолженности в размере 2 785 000 руб. и 500 руб. госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист № 082060.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 произведена замена взыскателя - Фонда развития агропромышленного комплекса на его правопреемника - ФИО1.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 36/58/26337/14/2009 исполнительный лист № 082060 был утрачен, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 был выдан ФИО1 дубликат исполнительного листа на бланке ФС № 015129793.

28.09.2017 в адрес Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и проведении определенных исполнительских действий с приложением и/л ФС № 015129793 от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу № А14-3655/2007.

Постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.10.2017 в отношении ООО «Революция» (должник) возбуждено исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП.

Как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации: Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ - ГИБДД, банки и кредитные организации.

При этом согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.05.2018 исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 22.11.2018 в отношении ООО «Революция» повторно возбуждено исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем повторно по средствам электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации: Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ - ГИБДД, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 18.12.2018 исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель полагает, что поскольку дважды исполнительное производство в отношении должника возбуждалось с указанием предшественника взыскателя, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконные и нарушают ее права и законные интересы.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что согласно материалам дела исполнительное производство в отношении должника ООО «Революция» на основании направленного ФИО1 дубликата исполнительного листа на бланке ФС № 015129793 возбуждалось дважды, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тот факт, что в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 133790/17/77055-ИП и № 151916/18/77055-ИП ошибочно, без учета имеющегося определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу № А14-3655/2007 о процессуальном правопреемстве, был указан Фонд развития агропромышленного комплекса, а не его правопреемник - ФИО1, в данном случае, как правомерно указали суды обеих инстанций, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку перечислений денежных средств по исполнительным производствам не производилось.

Также, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что не может нарушать права и законные интересы заявителя тот факт, что в ее адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

При этом судами учтено, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 и ФИО5 были даны ответы на обращения заявителя в рамках требований федерального закона об обращении граждан и организаций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

        Ссылка подателя жалобы о том, что в настоящее время принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с названного общества по исполнительному листу, правомерно не принята судами, поскольку как правильно отмечено судами ФИО1 не была лишена возможности направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того, как указано судами, на дату принятия судом решения по делу сведения о прекращении деятельности ООО «Революция» в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-316407/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова