Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-777/2019

город Мурманск

05 апреля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.03.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МКУ «УГХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 20 774,11 рубля за общий период с 21.11.2017 по 26.10.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску электрической энергии оказанных в общий период с 01.10.2017 по 30.09.2018 на основании государственных (муниципальных) контрактов от 29.12.2016, от 26.12.2017, от 15.01.2018 и от 20.07.2018 №№ 5120323009 и судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности указанных средств у МКУ «УГХ» о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования 

 

установил:

08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что повлекло начисление заявленной неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральными законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Субсидиарный ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик должен самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства по контракту.

Истец представил пояснения по делу, в которых с позицией ответчика не согласился, указав, что неустойка в данном случае подлежит начислению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

30.03.2019 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

01.04.2019 от истца поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 5120323009 от 29.12.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Контракта.

В разделе 5 Контракта установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Контракта).

Пунктом 5.7. Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1. Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Объектами электроснабжения по Контракту являются нежилые объекты (наружное освещение), указанные в Приложении № 3 к Контракту.

Контракт подписан с протоколом разногласий.

Кроме того, по окончании срока Контракта между сторонами подписаны Контракты энергоснабжения № 5120323009 от 26.12.2017 (на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017), № 5120323009 от 15.01.2018 (на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018), № 5120323009 от 20.07.2018 (на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Пунктом 5.6. Контрактов предусмотрено, что окончательный расчет по Контрактам производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей согласована в пунктах 7.9. Контрактов, согласно которым Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным нерегулируемым тарифам, счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 21.11.2017 по 26.10.2018 в сумме 20 774,11 рубля.

Предъявленная истцом ответчику и субсидиарному ответчику претензия на заявленную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Поставленная в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, последняя дата оплаты 26.10.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.3., 5.6 Контрактов и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период иска с 21.11.2017 по 26.10.2018 в сумме 20 774,11 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается, как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Довод ответчика о необходимости применения к нему неустойки, установленной положениями Закон № 44-ФЗ, судом во внимание не принимается, так как положения Закона № 35-ФЗ являются специальными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, что также соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 121. Пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 Пленум ВАС РФ указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 20 774,11 рубля, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 29.01.2019 № 869) подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, иск в части взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанный правоприменительный подход суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов с субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УГХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 20 774 рубля 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

При недостаточности у МКУ «УГХ» денежных средств для оплаты неустойки в сумме 20 774 рубля 11 копеек, взыскать недостающие суммы неустойки в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов