АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 7-Ш), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024 № 05-Ш);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.10.2020 № 66АА6329115).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее также – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2023 поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора по приобретению ФИО5 имущества должника в порядке реализации преимущественного права покупки, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, требования ФИО5 удовлетворены частично: бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении разумного срока в направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права ФИО5, признано не соответствующим закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2024 в части удовлетворения требований ФИО5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, указывает на недоказанность в данном случае недобросовестности или неразумности действий финансового управляющего и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов ФИО5, ссылается на отсутствие каких-либо предельных сроков заключения договора с долевым собственником, отмечает, что в течение длительного времени имелась правовая неопределенность относительно наличия у заявителя спора права преимущественной покупки, акцентирует внимание на том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор уже был заключен. Податель жалобы также приводит доводы о недоказанности факта причинения ущерба конкурсной массе в результате необходимости несения расходов на содержание спорного объекта недвижимости и необоснованности выводов судов относительно неразумности обращения финансового управляющего с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), обращая внимание на наличие у нее значительного размера неисполненных обязательств и подачу в то же время аналогичного заявления иным кредитором, полагая, что внесение ФИО5 денежных средств на депозит суда не гарантирует исполнения общих обязательств супругов С-вых. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 с 08.06.1992 состоял в зарегистрированном бракес ФИО5, брак между супругами расторгнут 03.08.2018.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе: земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, база № *. Указанное имущество было приобретено должником и его супругой в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-14270/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части порядка раздела имущества должника и его бывшей супруги изменено, в частности, за должником и ФИО5 в равных долях (по ?) признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и здание склада общей стоимостью 27 568 000 руб., признаны общими обязательствами супругой обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга на сумму 314 739 руб. 97 коп., за должником признано право единоличной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. ***, стоимостью 3 025 000 руб.; решение суда первой инстанции в части признания за ФИО5 права единоличной собственности на транспортные средства общей стоимостью 7 283 000 руб. оставлено без изменения. Этим же определением с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, приходящаяся на его долю в совместно нажитом имуществе, в размере 2 129 000 руб. путем внесения денежных средств в конкурсную массу по делу № А60-52842/2018 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).

В целях реализации имущества должника 15.12.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 10340970 о проведении торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30 651 495 руб.

В период продажи с 26.12.2022 по 31.12.2022 поступило четыре заявки. Участниками были внесены задатки за участие в торгах в сумме 2 043 433 руб. Максимальную цену за имущество в сумме 24 111 111 руб. (стоимость ? доли – 12 055 555 руб. 50 коп.) предложило общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Премьер» (далее – общество КА «Премьер»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (далее – общество «СТВ Бетон»).

Финансовым управляющим торги признаны состоявшимися, протоколом от 31.12.2022 № 38787-1 победителем торгов признано общество КА «Премьер», действующее в интересах общества «СТБ Бетон». Победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения и оплатить остаток суммы (за вычетом оплаченного задатка) в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (статья 110 Закона о банкротстве) путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет.

Между должником в лице финансового управляющего (продавец) и победителем торгов – обществом «СТВ Бетон» (покупатель) 31.12.2022 заключен договор купли-продажи № 1-БШРК, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя перешли здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, база № *.

Долевым собственником спорного имущества – ФИО5 09.01.2023 в адрес финансового управляющего было направлено соглашение о разделе имущества в натуре с приложением заключения кадастрового инженера о возможности раздела имущества в натуре, кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости и межевого плана. 

Указанные действия бывшей супруги должника послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении возникших между ним, должником и ФИО5 разногласий, признании состоявшимися и законными торгов, итоги которых подведены протоколомот 31.12.2022 № 38787-1, запрете ФИО5 производить выдел доли в натуре в реализованном на торгах имуществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения процедуры организации и проведения торгов и отсутствия правовых оснований для признания их недействительными. При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, констатировал наличие у ФИО5 как у долевого собственника права преимущественной покупки спорного имущества, отметив, что возможность самостоятельного участия бывшей супруги в торгах и получения части средств от продажи спорного имущества не препятствует реализации такого права, и пришел к выводу о несоблюдении финансовым управляющим обязанности по предоставлению долевому сособственнику реализованного с торгов имущества возможности воспользоваться соответствующим правом преимущественной покупки. 

Судами установлено, что ФИО5 в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о намерении реализовать свое право преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием направить в ее адрес договор купли-продажи для подписания. ФИО5 в целях реализации своих прав также были внесены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 14 400 000 руб. 

В ответ на данное уведомление финансовый управляющий заявил возражения, указав на обжалование судебных актов по спору о разрешении разногласий в кассационном порядке, сославшись на наличие у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами и наличие у ФИО5 неисполненных обязательств перед должником, а также на неверный расчет заявителем стоимости, за которую им может быть приобретено спорное имущество. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на длительное уклонение финансового управляющего от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права долевого собственника, получения денежных средств с депозита судаи погашения требований кредиторов, в результате чего произошло наращивание текущей задолженности перед уполномоченным органом, впоследствии предъявленной к погашению в том числе ФИО5 как долевому собственнику, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющегои то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель – возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель уходаот долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО5 было выражено намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли, данное намерение было опубличено, в целях реализации данного права были внесены денежные средства на депозит суда в размере, достаточном для оплаты доли в имуществе и погашения задолженности ФИО5 перед должником по выплате денежной компенсации, однако в течение установленного статьей 250 ГК РФ срока финансовым управляющим в адрес сособственника предложение о реализации преимущественного права направлено не было, договор купли-продажи не заключен, обязанность по его заключению исполнена финансовым управляющим лишь по истечении 2,5 месяцев после вступления в законную силу судебного акта о разрешении возникших между сторонами разногласий, суды признали, что подобное поведение финансового управляющего, осведомленного о выполнении заявителем всех требований для реализации своего преимущественного права, не может быть признано отвечающим стандартам добросовестного и разумного, нарушает права ФИО5 на своевременное оформление (приобретение) прав на недвижимость, отметив, что доказательств обратного, безусловно свидетельствующих в том числе о наличии объективных препятствий для заключения договора, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону, и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО5 (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 частично обоснованной судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного управляющим нарушения. В данном случае суды по результатам рассмотрения доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств заключили о неразумности бездействия финансового управляющего по незаключению договора купли-продажи с ФИО5, повлекшего нарушения прав и интересов как последней, так и конкурсных кредиторов должника на своевременное погашение требований, на основании чего пришли к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Указания заявителя жалобы относительно того, что выводы судов о затягивании процедуры банкротства сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела и анализа мероприятий, проводимых в процедуре банкротства,  суд округа находит заслуживающими внимания, однако соответствующие выводы судов не повлияли на итоговые выводы судов, не привели к принятию неправильных судебных актов и не являются основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных актов. 

Ссылки заявителя жалобы на заключение договора купли-продажи судом округа отклоняются, поскольку сам по себе факт заключения договора купли-продажи в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не устраняет ранее допущенных нарушений и не может быть признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский