СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14802/2017-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А60-32515/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года, 

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-32515/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402, ОГРН 1146671022002) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании убытков по договору банковского счета,	

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 179 652 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца 29.07.2014.

	Иск основан на том, что банку для списания денежных средств на счета физических лиц были предъявлены два судебных приказа, которые судом не выдавались.

	Возражая против иска, банк указывал, что документы обладали необходимыми реквизитами, явных признаков подделки не имели. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

	Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что банк не доказал отсутствие вины в принятии к исполнению поддельных судебных приказов.

	Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивал на том, что представленные банку документы не вызывали сомнения в их подлинности.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

	Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действуя во взаимоотношениях с ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на основании договора банковского счета от 30.12.2013 № ДКБО-1005064024, списал 29.07.2014 со счета завода 179 652 руб. на основании инкассовых поручений №№ 8, 9, 15, 16 от 29.07.2014, перечислив денежные средства на пластиковые карты (счета) двух физических лиц в сумме 176 800 руб. и 2 852 в доход местного бюджета. 

Основаниями для списания послужили судебные приказы от 30.04.2014 от 22.05.2014, от 30.04.2014 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с завода денежных средств: в сумме 88 400 руб. начисленной, но не выплаченной зарплаты в пользу гр. Тимаргалеева Э.К., а также госпошлины 1 426 руб. в доход местного бюджета; и в сумме 88 400 руб. начисленной, но не выплаченной зарплаты в пользу гр. Дмитриева Е.Г., а также госпошлины 1 426 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона, неподлежащего применению, судом отклоняется.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В частности банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

О необходимости проверки подлинности исполнительного документа свидетельствовало несоответствие оформления исполнительного листа требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, несоответствие сведений о должнике, поименованных в пункте 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона, предусматривающих указание наименования должника, места его нахождения, даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, данным клиента в соответствии с заключенным договором.

Касательно порядка исполнения исполнительных документов Банком России в письме от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» даны соответствующие рекомендации, согласно которым в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как следует из копий представленных суду судебных приказов, они выданы в один день 30.04.2014 на взыскание одинаковых сумм по 88 400 руб. по одному основанию пользу физических лиц, проживающих в Екатеринбурге, имеют один номер судебного производства «3-285/2014».

Сведения о лицах, предъявивших судебные приказы в банк, ответчиком не суду не представлены.

Тем не менее, сведения о месте жительства одного из взыскателей являются заведомо неверными: дом 42 по улице Гоголя в Екатеринбурге жилым не является, не вмещает сотни жилых помещений.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что у банка имелись основания к сомнению в подлинности исполнительных документов.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2017 Тиссен Е.В. гражданских дел в отношении ЗАО «ЗИВ» за 2014 год по заявлению Тимаргалеева Э.З. и Дмитриева Е.Г. нет.

Отсутствие в производстве указанного мирового судьи рассмотренного дела с участием указанных лиц, что могло быть установлено при должном исполнении банком обязанности по проверке подлинности исполнительных документов имеющих подозрительные реквизиты.

Учитывая, что подложные документы, к которым относится предъявленные судебные приказы, не являются основанием для проведения банковских операций, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента.

Доводы банка об отсутствии достаточного времени для проверки подлинности исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку не указывают на отсутствие вины банка в организации необходимых для нормальной деятельности проверок подлинности поступающих в банк исполнительных документов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств реализации мер надлежащего контроля подлинности предъявленных исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, так и доказательств отсутствия вины при исполнении обязательства (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате списания денежных средств со счета клиента банка подлежали удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу №А60-32515/2017 отменить.

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ПАРТНЕРСТВО» (ИНН 6671205166, ОГРН 1069671062361) 179 652 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 9 390 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров