ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1179/2022

23 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2023) акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1179/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лети со мной» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лети со мной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 88 046 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лети со мной» (далее – ООО «Лети со мной») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК») с требованием о взыскании 88 046 руб. 01 коп. задолженности.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТДСК» в пользу ООО «Лети со мной» взыскано 83 750 руб. задолженности, 3 020 руб. 74 коп. процентов на сумму долга, а также 3 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Лети со мной» из федерального бюджета возвращено 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Лети со мной» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Лети со мной» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ТДСК» в пользу ООО «Лети со мной» взыскано 39 424 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании суммы предварительных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно указание на то, что услуги представителем Совой В.Ю. оказаны в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку до судебного заседания 19.05.2022 генеральным директором ООО «Лети со мной» - ФИО3, а не представителем – Совой В.Ю. подготовлены и подписаны документы: досудебная претензия; исковое заявление; возражения (пояснения) на отзыв ответчика на исковое заявление (входит в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 № 1, далее – договор № 1), что подтверждается личными подписями в указанных документах;

- доказательства подготовки документов в рамках дела (досудебной претензии; искового заявления; возражений (пояснений) на отзыв ответчика на исковое заявление) представителем Совой В.Ю. в материалах дела отсутствуют, следовательно, им не оказывались услуги, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора № 1;

- судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу истца 21 666 руб. 66 коп. (13 333 руб. 33 коп. + 3 333 руб. 33 коп. + 5 000 руб.);

- Совой В.Ю. не выполнен объем услуг на сумму 13 333 руб. 33 коп., поскольку оказана одна услуга из трех – представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1.3 договора № 1), исходя из расчета 20 000 руб. (стоимость всех услуг по договору № 1): 3 (стороны не согласовали в договоре № 1 стоимость каждой услуги) = 6 666 руб. 67 коп. х 2.

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не учувствовал, в том числе, несмотря на представленную статье 153.2 АПК РФ возможность заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании (веб-конференции);

- представителем Совой В.Ю. не выполнен объем услуг на сумму 3 333 руб. 33 коп., поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2022 № 2 (далее – договор № 2) выполнены не в полном объеме (оказана одна услуга из трех – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, получение и предъявление к исполнению исполнительного документа), исходя из расчета 10 000 руб. (стоимость всех услуг по договору № 2) : 3 (стороны не согласовали в договоре № 2 стоимость каждой услуги) = 3 333  руб. 33 коп.;

- по договору на оказание юридических услуг от 05.10.202 № 3 (далее – договор № 3) услуга на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не оказана, предъявление требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также за представительство в суде преждевременно (не известно время, необходимое представителю для указанных в договоре на оказание юридических услуг от 05.10.202 № 3 целей), указанная сумма не соответствует объему затраченного представителем времени;

- поскольку обязательства представителем Совой В.Ю. по договору № 3 выполнены не в полном объеме, то сумма 10 000 руб. перечислена ему необоснованно и возмещению с ответчика не подлежит, не оказан объем услуг на сумму 5 000 руб. (оказана одна услуга из двух – подготовка заявления о взыскании судебных расходов);

- оплата 20 000 руб. произведена истцом представителю по иной сделке, так как в платежном поручении в назначении платежа истцом указано: «оплата по договору на оказание юридически услуг от 01.10.2022», в то время как с представителем договор № 1 заключен 01.10.2021, документов, подтверждающих уведомление кредитной организации о внесении изменений в назначение платежа в платежном поручении от 06.10.2022 № 283, в материалы дела не представлено;

- взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной работы представителем истца и влечет нарушение баланса интересов сторон.

Определением от 15.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «ТДСК» и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Лети со мной» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «ТДСК» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых ответчик натаивает на отмене определения суда первой инстанции, отказе во взыскании в пользу истца суммы предъявленных судебных расходов в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика и заслушав его представителя, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Лети со мной» предъявлены к взысканию с АО «ТДСК» 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договоров № 1, № 2 и № 3 (том 2 л.д.9-14), платежных поручений от 06.10.2022 № 283 на сумму 20 000 руб., от № 284 на сумму 10 000 руб., № 285 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.1517).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), 

Признав подтвержденными документально факты оказания услуг и их оплаты истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика судебных издержек истца пропорциональному удовлетворенным исковым требованиям (98,56 %) в размере 39 424 руб.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности указанных расходов, как не подтвержденный, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несоответствия размера судебных расходов в целом о цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи ООО «Лети со мной» (заказчик) заключило с Совой В.Ю. (исполнитель) договоры № 1, № 2 и № 3 (том 2 л.д.9-14).

Договором № 1 предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды услуг: 

- подготовку досудебной претензии к АО «ТДСК» по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2020, заключенному между заказчиком и АО «ТДСК» (пункт 1.1.1 договора № 1);

- подготовку искового заявления о взыскании с АО «ТДСК» задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2020, в том числе ходатайств, отзывов и иных необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора № 1);

- представительство в суде первой инстанции по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.3 договора № 1).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 стоимость услуг по нему составляет 20 000 руб.

Услуги по договору № 1 оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 283 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2022 № 1» (том 2 л.д.15).

При этом договор № 1 заключен сторонами 01.10.2021.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо от 29.11.2022 № 06/10 об уточнении назначения платежа (приложено к заявлению о приобщении документов от 05.12.2022, том 2 л.д.25, 31), согласно которому верным назначением платежа в платежном поручении от 06.10.2022 № 283 следует считать: «оплата по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2021 на сумму 20 000 руб.».

Договором № 2 предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды услуг: 

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2020, заключенному между заказчиком и АО «ТДСК» (пункт 1.1.1 договора № 2);

- представительство в суде апелляционной инстанции по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.2 договора № 2);

- получение и предъявлению к исполнению исполнительного документа, полученного на основании вступившего в силу решения суда (пункт 1.1.3 договора № 2);

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость услуг по нему составляет 10 000 руб.

Услуги по договору оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 284 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.16).

Согласно договору № 3 исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды услуг: 

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при подготовке и рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2020, заключенному между заказчиком и АО «ТДСК» (пункт 1.1.1 договора № 3);

- представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.2 договора № 3).

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость услуг по нему составляет 10 000 руб. 

Услуги по договору оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 285 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.17).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на указанную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Совой В.Ю. совершены следующие действия:

- составлено и 20.01.2022 направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» исковое заявление с приложением документов в его обоснование;

- составлены и 13.03.2022 направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» возражения на исковое заявление с приложением доказательств в их обоснование (договор купли-продажи от 18.09.2020 № 2007);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2022 (длительность 07 минут 17 секунд);

- составлено и 23.06.2022 направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» заявление о выдаче исполнительного листа 

- составлен и 29.07.2022 направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1179/2022;

- составлено и 18.10.2022 направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов в его обоснование;

- составлено и 05.12.2022 направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» заявление о приобщении документов (письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 06.10.2022 № 283).

Указанное соответствует обозначенным ООО «Лети со мной» и ФИО4 в договорах № 1, № 2 и № 3 услугам, подлежащих оказанию последним в рамках  обозначенных договоров.

Таким образом, из представленных в материалы дела договора документов: договоров № 1, № 2 и № 3 (том 2 л.д.9-14); платежных поручений от 06.10.2022 № 283 на сумму 20 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 29.11.2022 № 06/10), № 284 на сумму 10 000 руб., № 285 на сумму 10 000 руб., усматривается их относимость к данному спору, а именно оказание юридических услуг в связи с обращением ООО «Лети со мной» в Арбитражный суд Тюменской области с иском АО «ТДСК» с требованием о взыскании 88 046 руб. 01 коп. задолженности в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком не доказано то, что истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату иных услуг за представление его интересов в арбитражном суде и оказание услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в рамках иных судебных дел.

Признавая доказанным факты оплаты услуг представителя истцом платежным поручением от 06.10.2022 № 283 на сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата по обозначенному платежному поручению произведена с назначением платежей «оплата по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.10.2021».

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (статья 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Лети со мной» о взыскании с ответчика судебных расходов по делу исследовал представленные истцом документы, установил, что в письме от 29.11.2022 № 06/10 последний указал конкретное назначение платежа, в соответствии с которым представителю следовало отнести оплату по платежному поручению от 06.10.2022 № 283.

Поскольку действия по изменению назначения платежа осуществлено истцом согласно письму от 29.11.2022 № 06/10, то суд первой инстанции правильно посчитал, что обязательство по оплате в рамках договора № 1 последним исполнено (статья 408 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм ГК РФ, Закона о бухгалтерском учете, наличие у истца и его представителя иных правоотношений, в рамках которых имеются незавершенные расчеты по образовавшимся задолженностями, не могут препятствовать праву истца, как плательщика, самостоятельно определять назначение перечисляемых им денежных средств в рамках отношений с представителем, являющихся предметом рассмотрения в настоящей ситуации.

Суд первой инстанции, учитывая отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.19-21) и объявляя перерыв в судебном заседании (протокольное определение от 30.11.2022, том 2 л.д.33), исполнил обязанность по проверке расчета требований на соответствие нормам права (статьи 168, 170 АПК РФ) и создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчик не обосновал с «разумной степенью достоверности» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем письмо от 29.11.2022 № 06/10 об уточнении назначения платежа, направленное ООО «Лети со мной» представителю ФИО4 (том 2, л.д.31), не подлежит признанию достоверным и достаточным доказательством того, что оплата услуг на сумму 20 000 руб., оказанных ФИО4 по договору № 1, произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 06.10.2022 № 283, в том числе, несмотря на предложение обосновать соответствующие причины в определении от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Осуществление оплаты (06.10.2022) до подачи заявления о взыскании судебных расходов (18.10.2022) не опровергает произведение ответчиком оплаты за фактически оказанные в последующем услуги по договору № 3.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата фактически оказанных услуг по договорам № 1, № 2 и № 3 в отсутствие соответствующих актов об оказании услуг, подписанных заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями, является правом истца, являющегося в рассматриваемой ситуации заказчиком.

Факт подписания процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления и возражений на отзыв на исковое заявление) непосредственно директором истца не опровергает их составление представителем истца и оказание соответствующих услуг по их подготовке в соответствии с условиями договора № 1 последним.

По условиям договора № 1 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания обоснованными указанных расходов в заявленном размере 40 000 руб.

Спор в рассматриваемой ситуации также сводится к тому, являются (не являются) ли чрезмерными расходы ответчика на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению истцом.

В данном случае, проанализировав представленные ООО «Лети со мной» доказательства несения судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, относимые на проигравшую сторону, в сумме 39 39 424 руб. (пропорциональному удовлетворенным исковым требованиям на 98,56 %) с учетом критериев, указанных в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма № 82.

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов принимает во внимание рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб., если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции - от 50 000 руб., а также уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ответчик не реализовал бремя доказывания возражений против доводов истца, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем последнего своему доверителю, необходимых для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова