АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32902/2025

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в судебном заседании дело  

по иску ООО "Уральский центр аттестации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ООО «УЦА»)  

к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Уральский центр профессионального обучения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (НЧОУ ДПО "Урцпо")  

о взыскании 476 000 руб. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

17.04.2024, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

05.05.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "УЦА" обратилось в суд с исковым заявлением к НЧОУ ДПО "Урцпо" с требованием о взыскании 476 000 руб. неосновательное обогащение.  

От ответчика приобщен отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном  

объеме. Приобщено платежное поручение № 259 от 17.07.2025 на сумму 76 000 руб.  

От истца поступили уточнения требований до 400 000 руб.  

Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Также от истца приобщены возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец перевел ответчику на расчетный счет денежные средства в  

размере 876 000 руб. в период с 31.05.2021 по 02.08.2022 с указанием в  

назначении платежа «по договору займа № 3-1/21». Договор займа не представлен сторонами. 

Денежные средства на общую сумму 876 800 руб. в период с  

31.05.2021 по 04.07.2023 переведены платежными поручениями: 

 № 227 от 31.05.2021 на сумму 170 000 руб., № 246 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., № 177 от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 220 от 20.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 259 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 278 от 02.08.2022 на сумму 76 000 руб. 

Как указывает ответчик, платежными поручениями № 79 от  

07.07.2023 (400 000 руб.), № 259 от 17.07.2025 (76 000 руб.) он произвел  

возврат денежных средств, полученных по платежным поручениям: № 220 от 20.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 259 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 278 от 02.08.2022 на сумму 76 000 руб. Требования по платежным поручениям: № 227 от 31.05.2021 на сумму 170 000 руб., № 246 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., 

 № 177 от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб. считает заявленными за  

пропуском срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился  

06.06.2025. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими  

удовлетворению. 

Поскольку договор займа не представлен, сложившиеся  

правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств  

возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать  

как неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как указано выше, платежными поручениями № 79 от 07.07.2023 (400 000 руб.), № 259 от 17.07.2025 (76 000 руб.) ответчик произвел возврат денежных средств, полученных по платежным поручениям:  

 № 220 от 20.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 259 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 278 от 02.08.2022 на сумму 76 000 руб. Требования по платежным поручениям: № 227 от 31.05.2021 на сумму 170 000 руб., № 246 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., 

 № 177 от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб. считает заявленными за пропуском срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился 06.06.2025.  

Как установлено судом, платежное поручение № 79 от 07.07.2023 на сумму 400 000 руб. не содержало указания, в счет погашения каких платежных поручений произведен платеж.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".  

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 40 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54).  

Из расчета истца следует, что платеж по платежному поручению № 79 от 07.07.2023 на сумму 400 000 руб. зачтен истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по платежным поручениям № 227 от 31.05.2021 на сумму 170 000 руб., № 246 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., № 177 от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб.  

Платеж по платежному поручению № 259 от 17.07.2025 (76 000 руб.) отнесен в соответствии с указанным назначением платежа: возврат денежных средств, полученных по платежному поручению № 278 от 02.08.2022.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежном поручении № 79 от 07.07.2023 на сумму 400 000 руб., на которое ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности, в назначении платежа не указан период (платежные поручения, которые погашаются), истцом обоснованно учтен данный платежи в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (ст. 319.1 ГК РФ), а срок исковой давности не пропущенным.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (истцу предоставлена отсрочка по ее уплате).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с НЧОУ ДПО "Урцпо" в пользу ООО "Уральский центр аттестации" 400 000 руб. – долг.  

Взыскать с НЧОУ ДПО "Урцпо" в федеральный бюджет 24 202 руб. – госпошлина.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2025 11:27:40

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич