АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/21 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело № А76-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-14729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Куватальское» (далее – общество «Куватальское»)  - ФИО3( директор),

акционерного общества «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод») – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020).

ФИО5 лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Определением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 31.12.2019 обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделками: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – общество «ГРИН»), оформленных протоколом от 14.03.2018 № 1/18 с учетом изменений, внесение которых оформлено протоколом от 06.11.2018 № 2/18, о реорганизации общества в форме выделения из него общества «Куватальское» ; передаточного акта от 07.11.2018, подписанного между обществом «ГРИН» и обществом «Куватальское»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и имущественных прав, переданных обществу «Куватальское» по передаточному акту, в пользу общества «ГРИН»; признания недействительным дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013 о замене стороны на общество «Куватальское», а также в виде возврата участников охотхозяйственного соглашения от 19.11.2013 № 013 в первоначальное положение (восстановление общества «ГРИН» в качестве стороны охотхозяйственного соглашения от 19.11.2013 № 013) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции заявителя, суд сохранил состав ответчиков, первоначально указанный заявителем: общество «ГРИН», общество «Куватальское», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: арбитражный управляющий ФИО12, общество «Радиозавод», арбитражный управляющий ФИО13,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,  ФИО14, Министерство экологии Челябинской области.

Определением от 27.01.2021  ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по реорганизации общества «ГРИН» в форме выделения из него общества «Куватальское», оформленная протоколами собрания участников от 14.03.2018 № 1/18  и от 06.11.2018 № 2/18, передаточным актом от 07.11.2018, дополнительным соглашением  от 25.02.2019 № 2 к охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Куватальское» возвратить обществу «ГРИН» имущество, переданное по акту от 07.11.2018 (бульдозер Д606, заводской номер 610603, и колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 08032284); также общество «ГРИН» восстановлено в правах охотопользователя по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанции о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения спорных сделок, поскольку для постановки вывода об уменьшении стоимости чистых активов общества «ГРИН», и, соответственно, уменьшении действительной или рыночной стоимости доли должника в данном обществе, необходимо также установить стоимость пассивов, переданных в общество «Куватальское». Как указывает кассатор, при рассмотрении настоящего обособленного спора, общество «Куватальское» неоднократно заявляло ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако стоимость пассивов, переданных в результате реорганизации, так и не была установлена, оценка изменения стоимости доли должника не проводилась, а в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Кроме этого должник считает, что отчет от 15.07.2020 № 4.157/20 не соответствует закону и является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается заключением специалиста от 19.01.2021 № 19/01-21-1, более того отмечает, что права и обязанности по соглашению не могут являться предметом оценки. Помимо изложенного заявитель утверждает, что действия по участию в собрании участников общества «ГРИН» не могут рассматриваться с точки зрения возмездности или безвозмездности их осуществления, акцентирует внимание на том, что для признания сделки недействительной суды должны были установить цель причинение вреда интересам кредиторов именно должника. 

В жалобе должник также обращает внимание на то, что в настоящее время общество «ГРИН» находится в процедуре банкротства и возврат в состав имущества прав и обязанностей по соглашению от 19.11.2013 № 013 приведет к существенному увеличению текущих расходов общества, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций необходимо было оценить превышает ли стоимость переданных прав стоимость переданных обязательств, от которых общество «ГРИН» было освобождено в результате процедуры реорганизации. 

Кроме того, по мнению кассатора, решение о реорганизации общества «ГРИН», действия по участию в общем собрании участников, голосование по повестке дня и подписание протокола – не являются сделками должника, поскольку передача прав и обязанностей по соглашениям в порядке реорганизации юридического лица, в том числе в форме выделения, в принципе не являются сделками.

В отзывах общество «Радиозавод» и финансовый управляющий ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, акцентируют внимание суда округа на том, что ФИО1 не получал согласия своего финансового управляющего на совершение действий по голосованию на собрании участников общества «ГРИН» по вопросу о реорганизации данного общества в форме выделения, повлекших выбытие активов общества в отсутствие встречного предоставления и, как следствие, уменьшение действительной стоимости его доли в данном обществе и банкротство посоледнего. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников общества «ГРИН» от 14.03.2018 № 1/18, с учетом протокола от 06.11.2018 № 2/18, принято решение о реорганизации общества «ГРИН» путем выделения из него общества «Куватальское». Решение принято участниками общества – ФИО10 (12,2 % доли в уставном капитале), ФИО1 (12,2 % доли в уставном капитале), ФИО11 (3,65 % доли в уставном капитале), ФИО8 (71,95 % доли в уставном капитале).

Участником общества «Куватальское» с размером доли в уставном капитале 100% определен ФИО14.

Передаточным актом от 07.11.2018 общество «ГРИН» передало в пользу общества «Куватальское» активы: права по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013, заключенному между обществом «ГРИН» и Министерством экологии Челябинской области; бульдозер Д 606 1986 года выпуска, заводской номер машины 610603, коробка передач № 63815, основной ведущий мост № 63815, цвет синий (ПСМ ВВ 014173); колесный трактор Беларус-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер машины 08032284, № двигателя 462576, основной ведущий мост № 274341/067252, цвет зеленый (ПСМ ВА 061976).

Также указанным актом переданы обязанности общества «ГРИН» по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-43543/2019 в отношении общества «ГРИН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества «Радиозавод».

Из определения от 28.11.2019 по делу № А76-43543/2019 о введении наблюдения следует, что у общества «ГРИН» имелась задолженность перед обществом «Радиозавод» по решению от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017 в общей сумме 2 953 424 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине 37 767 руб., а также по решению от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017 в сумме 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 общества «ГРИН» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что на дату принятия решения о реорганизации общества «ГРИН» и подписания  передаточного акта ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника, выразившийся в уменьшении стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества «ГРИН», финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка реорганизации, опосредованная решениями участников от 14.03.2018 и от 06.11.2018 и передаточным актом от 07.11.2018, совершена после 01.10.2015 и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суды верно констатировали, что указанные действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Законом о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

Отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества. 

При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок – реорганизации общества «ГРИН» в форме выделения из него общества «Куватальское» и передачи активов в пользу общества «Куватальское», произошло уменьшение размера имущества и имущественных прав ФИО1 как участника общества «ГРИН», лишившегося в результате совершенных сделок своих активов, отчужденных в пользу общества «Куватальское».

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15.07.2020 № 4.157/20 рыночная стоимость переданных обществу «Куватальское» активов составила 10 570 000 руб., в том числе: права по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013 – 10 111 000 руб.; бульдозер Д 606 1986 года выпуска – 153 000 руб.; колесный трактор Беларус-82.1 – 306 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости активов, равно как и о том, что спецтехника передана в нерабочем состоянии, не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом судами учтено, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества «ГРИН» в размере 12,2 % с соответствующей стоимостью, однако в результате реорганизации и последующего перераспределения долей должник фактически лишился соответствующего актива, поскольку у самого общества «ГРИН» изменилась (уменьшилась) стоимость чистых активов, доказательств иного не представлено.

Судебные инстанции констатировали наличие между ФИО1, ФИО8 и ФИО14 признаков  аффилированности сторон (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с тем, что ФИО1 является участником общества «ГРИН», при этом директором общества является ФИО9, участником являлся ФИО8 – сын ФИО9, кроме того ФИО1 является супругом ФИО15, являющейся единственным участником обществ «Актив-Маркет» и «РСУ «Уралметаллургстрой», директором которых является ФИО14 – единственный участник созданного после реорганизации общества «Куватальское».

Таким образом, судами отмечено, что с учетом аффилированности сторон сделки, которая не опровергнута участниками настоящего спора, ответчикам (участникам общества) было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ФИО1, а также о цели совершаемой сделки – вывод наиболее ликвидного имущества из общества «ГРИН».

На основании установленных обстоятельств судами обеих инстанций сделан вывод о том, что передача прав по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013, в также передача движимого имущества, в рассматриваемом случае является целью, на достижение которой были направлены действия ответчиков, при этом с учетом наличия как у самого общества так и его участников самостоятельных неисполненных обязательств перед кредиторами такая цель является противоправной, а поведение участников – недобросовестным. Оспариваемые сделки были совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности, в связи с чем, указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды заключили о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что основанием для признания сделки недействительной являются цель причинения вреда и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством отчуждения имущественных прав должника в виде уменьшения стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «ГРИН», при том, что иного не доказано, а точный размер вреда в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Учитывая изложенное, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Куватальское» возвратить в пользу общества «ГРИН» имущество, переданное по акту от 07.11.2018 (бульдозер Д606, заводской номер 610603, и колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 08032284), а также восстановления общества «ГРИН» в правах охотопользователя по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, кроме того, признавая требования обоснованными суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче созданному путем выделения обществу «Кувальское»  наряду с активами каких-либо обязательств общества «ГРИН».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при совокупном совершении оспариваемых действий, направленных на реорганизацию общества «ГРИН», был соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов между обществом «ГРИН» и вновь созданным лицом – обществом «Куватальское». Из материалов дела не усматривается, что вновь созданному обществу одновременно с передачей ему активов были переданы имеющиеся обязательства общества «ГРИН». Из пояснений представителя общества «Кувальское», данных в суде округа, также  следует, что какие-либо пассивы не передавались. Вопреки позиции кассатора, справедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества должно иметь место именно на дату реорганизации. 

Указания должника на то, что решение о реорганизации общества «ГРИН», а также действия по участию в общем собрании участников, голосование по повестке дня и подписание протокола не являются сделками, судом округа отклоняются, поскольку перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом норм гражданского законодательства нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

Позиция кассатора о том, что спорные сделки не являются сделками должника, окружным судом признается ошибочной. Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале общества «ГРИН» в размере 12,2 % с соответствующей стоимостью, в результате совершения сделок должник фактически лишился ликвидного актива, денежные средства от реализации которого могли поступить в конкурную массу для расчетов с кредиторами. В данном случае  умаление имущественной сферы должника не сопровождалось получением им имущественной выгоды, при отчуждении в пользу вновь созданного общества активов ФИО15 встречного предоставления в виде прав участия во вновь созданной организации не получил,  после передачи имущества общество «ГРИН» фактически прекратило свою деятельность и в отношении него  было инициировано дело о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, исходя из характера отношений, заинтересованности между собой участников сделки, судами верно распределено бремя доказывания, поскольку финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и третьими лицами, были заявлены обоснованные сомнения относительно добросовестности действий и их направленности на обесценивание стоимости доли должника и вывода имущества на вновь созданное общество, именно на ответчиках лежало бремя опровержения указанных сомнений, вместе с тем в нарушение положение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не подтверждено соблюдение принципа  справедливого распределения активов и пассивов между обществом «ГРИН» и вновь созданным лицом – обществом «Куватальское», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки  рыночная стоимость доли должника в обществе «ГРИН» не претерпела уменьшения и умаления имущественной сферы должника не произошло.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод о том, что в настоящее время общество «ГРИН» находится в процедуре банкротства и возврат в состав имущества прав и обязанностей по соглашению от 19.11.2013 № 013 приведет к существенному увеличению текущих расходов общества, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-14729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                              К.А. Савицкая