049/2023-83635(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9561/2022

г. Рязань

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания До- рофеевой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 

<

***>; 431313, Республика Мордовия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 312621525000040, Рязанская область),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Профлист-С" (398006, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 125 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, ордер № 16/02 от 16.02.2023;  от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере  125 000 руб.  

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профлист-С".  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

21.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Профлист-С"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дентро" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза на следующих условиях: объем, вес, наименование груза: сэндвич панели, маршрут следования: Липецк-Московская обл., стоимость перевозки, форма: 35 000 руб. Б/н с НДС по ОТТН 12б/д, дата загрузки:  22.11.2021, дата выгрузки: 23.11.2021, адрес загрузки: Липецк, ул.Чехова вл.8, Завод  Стальнофф, адрес выгрузки: Московская обл., Домодедовский р-н, д.Поздново, автомобиль: Mercedes-Benz Actros 1841LS К 513 CM 750, п/п ЕВ 3611 13 KASSBOHRER XS,  водитель: ФИО4.  

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 22.11.2021 № 8757.  

21.11.2021 при разгрузке транспортного средства грузополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 с манипулятора сорвались сэндвич панели, повредив стойку прицепа.  

С целью фиксации факта повреждения прицепа водитель ФИО4 обратился с заявлением в ОП Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово.  

В ходе проведенной проверки у ответчика взяты объяснения, из которых следует,  что индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден факт падения сэндвич панелей, в результате которого произошло повреждение стойки прицепа.  

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 125 000 руб., что подтверждается актом ООО "Евро Сервис" от 07.12.2021 № 119.  

После проведения ремонта ООО "Евро Сервис" выставило истцу счет на оплату от  07.12.2021 № 122 на сумму 125 000 руб.75 коп.  

Платежным поручением от 24.01.2022 № 3214 истец перечислил ООО "Евро Сервис" денежные средства в размере 125 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 08.12.2021  в сумме 125 000 руб.  

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец  обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причи- нителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по правилам пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела   № 11695/21 (КУСП № 5790 от 23.11.2021) повреждение прицепа произошло по вине ответчика. Из объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что повреждение стойки прицепа произошло в результате падения  сэндвич панелей при разгрузке транспортного средства.  

Факт причинения вреда прицепу транспортного средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, фототаблицей, постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места  происшествия, фотоматериалы с места происшествия, составлены сотрудниками уполномоченного органа, не заинтересованными в силу своих служебных обязанностей в  исходе данного дела, в связи с чем отсутствуют основания считать их необъективными.  

Материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 11695/21  (КУСП № 5790 от 23.11.2021) не содержат противоречий, несоответствий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.  

Согласно акту ООО "Евро Сервис" от 07.12.2021 № 119 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 125 000 руб.  

Таким образом, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены  имеющимися в деле доказательствами.  

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, что не позволяет сделать вывод о  беспристрастности и объективности при даче показаний в суде.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с  обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба, причиненного прицепу транспортного средства, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании ущерба в сумме 125 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312621525000040, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 

<

***>; 431313, Республика Мордовия, Ко- 

<

...>) ущерб в  размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Е.В. Колбасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Колбасова Елена Владимировна