И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170095/19-19-1419

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (119044,

<

...>,этаж 2,п.1,ком.7,офис 56, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (117246,

<

...>,этаж 1, офис 115)   

о признании договора страхования недействительным 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица- не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о признании договора страхования серии ККК №3003412090 недействительным.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2019г. до 10 час.10 мин.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 07.10.2019г. №61-04-8300/9 на транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер 

<

***> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы не выдавалось.    

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 28.11.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЭРА» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003412090 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

17.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

От ответчика 07.06.2019 г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком 06.06.2019 г. в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно специальная окраска желтого цвета и маркировка в виде «шашечек», нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также указан номер телефона для вызова такси.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (httpj/mtdlmosrezru/devatelnost/celevve-prosrammv/taksil/proverka-razresheniva-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003412090 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «такси».

Однако договор ОСАГО серия ККК № 3003412090 заключен 21.11.2018 г. в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК № 068234 выдано 26.11.2015 г.

Следует отметить, срок действия данного разрешения определен с 26.11,2015 до 25.11.2020 г., что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобиле с водителем.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ПС РФ, в частности ст. 944,179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования  подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 179, 307-310, 432, 944 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор страхования серии ККК №3003412090, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (119044,

<

...>,этаж 2,п.1,ком.7,офис 56, ОГРН 

<

***>) недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (119044,

<

...>,этаж 2,п.1,ком.7,офис 56, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       С.В. Подгорная