Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16287/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тропические фрукты» (адрес: 195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 63, ЛИТЕР К 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Акционерное общество «Норд-Овощ» (адрес: 195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д.63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тропические фрукты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд-Овощ» (далее – ответчик, АО «Норд-Овощ»)  о взыскании 547 970 руб. неосновательного обогащения, 142 522 руб. 67 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что отсутствует факт неосновательного обогащения, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  также указал, что плата добровольно вносилась истцом более 20 лет  на основании договора и является компенсацией расходов по содержанию и обслуживанию объектов в размере, согласованном сторонами. 

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, представитель ответчика  возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что  в рамках дела №А56-103586/2023 при обжаловании истцом определения УФАС от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Норд-Овощ», а именно действий по взиманию платы за использование линий электропередачи, судом апелляционной инстанции указано, что Общество  не высказало несогласия с пунктом 7.4 договора, положения договора не оспорены. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Между Обществом и АО «Норд-Овощ» был заключен договор №06/07 от 01.11.2007, который действовал до 22 апреля 2022.

В соответствии с Договором Ответчик передавал Истцу через свою присоединенную сеть электрическую энергию, принятую от АО «Петербургская сбытовая компания». 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 01.02.2013 в дополнение к стоимости электрической энергии, определенной по свободным (нерегулируемым ценам на электрическую энергию АО «Петербургская сбытовая компания», Ответчик взимал с Истца плату за пользование электросетями в размере 21 918 руб. 80 коп.

Как указал истец, объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» опосредованно через электрические сети АО «Норд-Овощ», что подтверждается следующими документами: согласование ПАО «Россети Ленэнерго» на присоединение субабонента ООО «Компания «Тропические фрукты», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000, разрешением №108 от 02.08.2002 г. на подключение субабонента ООО «Компания «Тропические фрукты».

В период с 01.02.2003  по 31.03.2022  Ответчик ежемесячно взимал плату с Истца за использование электрических сетей в размере 21 918 руб. 80 коп. Такая плата, по мнению истца, является неправомерной и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

За период с 02.03.2020 по 31.03.2022 сумма, уплаченная Истцом за использование электрических сетей, составила 547 970 руб.

Истцом 09.03.2023  была направлена досудебная претензия Ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Ответчиком требование Истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, у АО «Норд-Овощ» как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Общества, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Судом принято во внимание, что на протяжении значительного периода времени договор исполнялся сторонами, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в пункте 7.4 договора цены Общество возмещало АО «Норд-Овощ».

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии Обществу как потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

На стадии заключения договора Общество  не заявляло каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Обществу расходов, связанных с содержанием сетей, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключила договор на таких условиях

После заключения в 2007 году Договора Истец и Ответчик трижды заключали дополнительные соглашения об изменении п. 7.4 Договора (размера платы): 01.01.2011, 01.04.2011 и 01.02.2013. Все эти дополнительные соглашения были подписаны Истцом без разногласий.

При этом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) действовал как на момент заключения Договора, так и его изменения, но Договор или дополнительные соглашения к нему на этом основании Истец не оспаривал.

Объясняется это тем, что стороны не предусматривали в Договоре плату за переток электроэнергии.

Это следует как из буквального содержания п. 7.4 Договора и сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ), так и из экономической природы предусмотренной этим пунктом платы: данная плата представляет собой компенсацию расходов (издержек) по содержанию и обслуживанию указанных в этом пункте объектов в размере, согласованном сторонами.

Стоит отметить, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Общество  не представило.

Аналогичное п. 7.4 Договора условие было предусмотрено в дополнительном соглашении к договору электроснабжения № 2-01 от 01.01.2001 года (приложение № 1): Истец осуществлял оплату в количестве 20% от общей суммы оплаты за энергоносители за месяц «для погашения издержек по функционированию электрических сетей и питающих кабелей».

Данное дополнительное соглашение было подписано Истцом без замечаний и разногласий.

Таким образом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), также подтверждает, что стороны Договора предусмотрели в п. 7.4 Договора не плату за переток электроэнергии, а компенсацию расходов (издержек) по содержанию и обслуживанию указанных в этом пункте объектов.

Судом принято во внимание, что на протяжении значительного периода времени договор исполнялся сторонами, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в пункте 7.4 договора цены Общество возмещало ответчику, спорные отношения сторон возникли из заключенного ими договора, соответствующего требованиям статьи 421 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание выводы судов в рамках дела №А56-103586/2023 при обжаловании истцом определения УФАС от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Норд-Овощ», а именно действий по взиманию платы за использование линий электропередачи, судом апелляционной инстанции указано, что Общество  не высказало несогласия с пунктом 7.4 договора, положения договора не оспорены. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае предъявление Обществом настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А56-103586/2023, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.