Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115062/2019

23 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, офис 304, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.10.2019 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.11.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" (далее – ответчик) 13 755 752,37 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2012; 15 227 778,57 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2015 КП01/15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено два договора:

- купли-продажи от 16.09.2012 по которому истец на основании товарной накладной от 24.11.2015 № 3 передал ответчику товар (сваи) на общую сумму 13 755 752,37 руб.;

- поставки от 16.11.2015 КП01/15 по которому истец на основании товарных накладных № 5 от 12.12.2015, № 6 от 12.12.2015, № 7 от 30.12.2015, № 4 от 30.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 1 от 01.06.2016, № 6 от 30.06.2016, № 12 от 30.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 15 227 778,57 руб.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Стороны 17.04.2018 подписали сводный акт сверки, в соответствии с которым общая задолженность ответчика по спорным договорам составила 28 983 530,94 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара и размер задолженности по спорным договорам, подтверждаются материалами дела, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (оригиналы обозревались судом); актом сверки от 17.04.2018; письмами № 113/04-18 от 28.04.2018 и № 112/04-18 от 28.04.2018.

Ссылки ответчика на ряд несоответствий в товарной накладной № 3 от 24.11.2015, договоре купли-продажи от 06.09.2012, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, признаны судом несостоятельными.

Товарная накладная № 2 от 24.11.2015 подтверждает передачу истцом и получение ответчиком товара; накладная содержит все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости (шпунтовые стальные сваи Hyundai SPIII (11-14 м) 121 и AZ18 (09-14 м) 121 по цене 13 755 752,37 руб.), подписи сторон заверены печатями  сторон.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не заявлял. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела также не содержат.

Отдельные ошибки в документах, на которые указывает ответчик, не являются юридически значимыми, так как не опровергают факт согласования всех существенных условий поставки, передачи рассматриваемого товара ответчику и его принятие по обозначенной стоимости без каких-либо возражений.

Ссылка Ответчика на незаключенность договора поставки № КП01/15 от 16.11.2015 ввиду непредставления спецификации подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела товарные накладные №1 от 01.06.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 24.11.2015, №4 от 30.05.2016, №5 от 12.12.2015, №6 от 30.06.2016, №6 от 12.12.2015, №7 от 30.12.2015, №12 от 30.09.2016, подписанные с обеих сторон, содержат ссылку на договор КП 01/15 от 16.11.2015 и всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать передаваемый товар, его наименование, количество, стоимость. 

Товар принят ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о непредставлении истцом технической документации не принимается судом ввиду отсутствия доказательств невозможности использования спорного товара без определенной документации. Кроме того суд учитывает, что на протяжении продолжительного периода времени ответчик не заявлял истцу требований о передаче ему каких-либо документов.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Болверк-Норд» не подписывал акт сверки от 17.04.2018, письма исх. № 113/04-18 от 28.04.2018 и № 112/04-18 от 28.04.2018 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара осуществлялась в период ноябрь 2015 – сентябрь 2016 года.

Между тем, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком 17.04.2018 акта сверки (признание долга), повлекли прерывание срока исковой давности. 

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 29.10.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам истцом не пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг»:

- 13 755 752,37 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.09.2012;

- 15 227 778,57 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2015 № КП01/15;

- 167 918 руб., в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.