АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6293/2022

г. Архангельск

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

Третьи лица:

1. садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, д.Куропти)

2. общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

3.    общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма  "ДиАл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

о взыскании 18 140 575 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца  ФИО2  (по доверенности от 23.12.2021), 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб., в том числе 240 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2022 года по договору № 1-8/21 от 01.01.2021, 10 000 руб. части неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 21.05.2022 по 10.06.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до   18 140 575 руб. 17 коп., в том числе 17 866 394 руб. 73 коп. долга и                   274 180 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 10.06.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Ягодник", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП")  и ООО "СКФ "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 19 770 456 руб. 16 коп., в том числе  17 849 564 руб. 29 коп. долга и  1 920 891 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 23.11.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в их отсутствие. 

 Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен в части взыскания  долга за услуги, оказанные в части точки поставки электроэнергии ТП 273 по адресу: 

<

...> (ООО "ДиАЛ"), ссылаясь на то, что смежной сетевой компанией по этой точке является ООО "АСЭП". Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01 января 2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц. 

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В апреле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2022 № АРХ15-0003422 и № АРХ15-0003423. 

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.202 № 15-0000000000893 и № 15-0000000000894  на общую  сумму                   17 866 394 руб. 73 коп. 

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, а претензию от 25.05.2022 № 16/2-13/3956 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры № 1 от 31.08.2022 к акту № АРХ-0003422 от 30.04.2022 на уменьшение стоимости услуг на сумму 78 026,08 руб., а также корректировочный акт № 1 от 31.08.2022 к акту № АРХ-0003423 от 30.04.2022 на увеличение на сумму 61 195,64 руб. Как следует из корректировочного акта № 1 от 31.08.2022 (том 1 л.д. 170-171) истец согласился с возражениями ответчика в части точки поставки СНТ "Ягодник", в связи с чем в этой части возражения ответчика были сняты. В связи с выставлением корректировочных документов  размер взыскиваемой истцом задолженности составил 17 849 564 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 167-176).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 № 87-э/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями " стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств. 

В подтверждение факта оказания услуг в апреле 2022 года  истец представил ведомость учета перетоков электрической энергии (том 1 л.д. 103-108). 

Ответчик, возражая против части иска, ссылается  на то, что в отношении точки поставки электроэнергии ТП 273 по адресу: 

<

...>, собственником которой является ООО "ДиАЛ", смежной сетевой компанией по этой точке является ООО "АСЭП".

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

 Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электроэнергии до спорной точки. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств  ответчика к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными  пояснениями ООО "Диал", 01 января 2018 года между ним и ООО "АСЭП" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, он был расторгнут, и 01 декабря 2021 года  имущество возращено по акту приема-передачи. 

01 декабря 2021  года данное имущество было передано в аренду ответчику по договору № 204 эл/сети.

При этом кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась. Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит обществу "АСЭП", и оно является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО "АСЭП" письменных пояснений по делу не представило. Из собранных по делу доказательств не следует, что ООО "АСЭП" считает себя смежной сетевой компанией в отношении спорной точки поставки и включает спорный объём в объем оказанных им услуг. 

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.06.2021 не подтверждает, что спорный объект принадлежит ООО "АСЭП", т.к. не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того что его содержание оспаривается остальными участниками процесса. Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств ООО "АСЭП", в дело не представлено.   Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП". 

Каких-либо иных доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ООО "АСЭП", или ответчику, в материалы дела не представлено. 

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети не располагает, в связи с чем считает спорный участок сети бесхозяйным.

Поскольку ПАО "Россети Северо-Запад" использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик. Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозяйном участке сети. По ТП-299 к оплате предъявлены: объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета в РУ-6 кВ ТП-299, и потери на участке сети от РП-10 до ТП-299, поскольку по договору №204 эл/сети от 01.12.2021 кабельная линия 6 кВ от РП-10 до ТП-299 передана в аренду ответчику. В отношении ТП-299 ответчик возражений не заявляет.  

В связи с этим суд признает обоснованной позицию истца, которая соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а возражения ответчика признаются необоснованными. 

С учетом изложенного, на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а односторонний отказ от исполнения обязательства законом  не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 849 564 руб. 29 коп. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных, истцом заявлено требование о взыскании 1 920 891 руб. 87 коп. пеней за период с 21.05.2022 по 23.11.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 920 891 руб. 87 коп., суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, которое  принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон                   № 127-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорная задолженность за апрель 2022 года  возникла после введения моратория, она  квалифицируется как текущая, а следовательно к ней не применяются ограничения, установленные в статье 63 Закона 3 127-ФЗ. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления       № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено. При этом ответчиком не принималось каких-либо мер к частичному погашению задолженности перед истцом. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  1 920 891 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 23.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  за период с 24 ноября 2022 года до дня фактической уплаты долга. При этом применяемая ставка не должна превышать размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В соответствии со статьёй 110  АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 8132 руб. и подтвержденные документально почтовые издержки по направлению претензии и копии иска в адрес ответчика в сумме 141 руб. 60 коп. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 19 770 456 руб. 16 коп., в том числе 17 849 564 руб. 29 коп. долга и 1 920 891 руб. 87 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 17 849 564 руб. 29 коп. за каждый день просрочки исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 24 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга, а также 8132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 113 720 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева