АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59398/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Галта», г. Краснодар,

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,                              г. Краснодар, 

о признании незаконным решение от 11.01.2021 № 16-42/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 17.11.2021,

от заинтересованных лиц: УФНС- не явились, уведомлены, от ИФНС России № 4 по                                               г. Краснодару- ФИО2- по доверенности от 01.07.2021, ФИО3- по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Галта» к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к УФНС по Краснодарскому краю, признании незаконным решение от 11.01.2021 № 16-42/01.

Заявитель требование по заявлению поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве. 

Заявитель указывает, что Инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку Общество не было уведомлено о рассмотрении 11.01.2021 материалов проверки и решение принято без вызова представителей, Общество указывает, что выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов в отношении контрагентов ООО «Спецстрой», ООО Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «ГРАД» являются неправомерными, поскольку ООО «Галта» не могло выполнять своими силами спорные работы, отсутствовал необходимый штат сотрудников, ресурсы. Кроме того, Заявитель сообщает, что руководители контрагентов подтвердили выполнение спорных работ по договорам с ООО «Галата», Заявитель сообщает, что налоговым органом неправомерно включена списанная кредиторская задолженность во внереализационные доходы, в обоснование правомерности своих действий в части установленного нарушения ООО «Галта» ранее представляло полный пакет документов. Заявитель также не согласен с выводами налогового органа о нарушении им  ст. ст. 272, 252, 253, 254, 318 НК РФ, поскольку учет в расходах стоимость материалов, не использованных при выполнении работ, являлось правомерным. Заявитель считает, что им выполнены условия для получения налоговых вычетов по НДС (наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет), ООО «Галта» проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов. Также, Заявитель указывает, что налоговым органом не приняты все вычеты по НДС и расходы Общества, как того требует письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению Инспекции, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Инспекция сообщает, что ООО «Галта» необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град», ООО «Спецстрой» по субподрядным работам на объектах ПАО НК «Роснефть», поскольку фактически работы выполнены ООО «Галта» собственными силами с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера и иными субподрядными организациями (ООО «СК ЮграСтрой», ООО «Север-Лес», ООО «Инкомстрой»). Инспекция считает, что с учетом положений пп. 5 п. 4 ст.271 НК РФ кредиторская задолженность правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов. Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение со стоны Общества положений ст. ст. 272, 252, 253, 254, 318 НК РФ, действия Общества по учету в расходах стоимость материалов, не использованных при выполнении работ являться неправомерными. По мнению Инспекции, предоставление Обществу вычетов по НДС только на том основании, что ООО «Галта» представлены все необходимые документы, при отсутствии реальных хозяйственный операций, является не правомерным. Также Инспекция считает необоснованным доводы Общества о  проявлении им должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен умысел направленный на создание искусственного документооборота со спорными контрагентами. Также, Инспекция считает довод Общества о неправомерном не принятии вычетов по НДС и расходов Общества необоснованным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Следует отметить, что налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для его отмены (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018).

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела судом установлено, что Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2019 16-27/17 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которое вручено руководителю Общества ФИО4 03.06.2019. 

Исходя из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2020 № 16-42/8, который вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 10.08.2020, вручен 01.06.2020 представителю Общества по доверенности ФИО5

Исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ суд приходит к выводу, что факт нарушения Инспекцией сроков вручения акта выездной  налоговой проверки и дополнения к акту выездной налоговой проверки само по себе фактически не приводит к нарушению прав ООО «Галта», не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанных в  Налоговом Кодексе РФ. 

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, соответственно не нарушает права ООО «Галта», поскольку не ограничивает срок на представление возражений, так как течение указанного срока исчисляется с момента вручения.

В связи с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 01.04.2020 № 188 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» Инспекцией перенесено рассмотрение материалов проверки на 20.08.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.08.2020 № 16-30/14 вручено 12.08.2020 представителю Общества ФИО5

Рассмотрения материалов проверки состоялось 20.08.2020 в присутствии представителя Общества ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 20.08.2020. 

По результатам рассмотрения материалов, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.09.2020. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено 27.08.2020 представителем Общества ФИО1

Как следует из материалов дела, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в Дополнении к акту налоговой проверки от 12.10.2020 № 16-42/15, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 02.12.2020, получено 05.11.2020 представителем Общества ФИО1

Участие представителя Общества ФИО1 подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.12.2020. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представителем Общества  представлены письменные объяснения.

Суд установил, что решением от 02.12.2020 №16-42/34 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 11.01.2020. Данное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 02.12.2020 в 16 час. 36 мин., что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.

Исходя из п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов проверки следует, что после 02.12.2021 налоговым органом рассмотрение материалов проверки не проводилось, срок до 11.01.2022 Инспекцией  продлен для принятия решения.

Вместе с тем, Налоговым законодательством не предусмотрено обязательное участие налогоплательщиков при принятии итогового решения по результатам налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод Общества о необеспечении его участия в рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий подлежит отклонению.

Поскольку  Инспекцией обеспечена возможность Обществу участвовать при рассмотрении акта, материалов проверки и дополнений к акту, а также возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Общества, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, Инспекцией не допущено. 

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией принято решение от  11.01.2021 № 16-42/01 в соответствии с которым ООО «Галта» доначислены налоги в общей сумме 30 289 096 руб., пени в сумме 6 476 526,18 руб. Также, Общество привлечено к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123  с учетом положений п. 3 ст. 114, п. 3 ст. 112, п. 1 ст. 113 НК РФ в общей сумме 11 574 956 руб.   

Суд установил, что с целью вручения Обществу решения от 11.01.2021 № 16-42/01 Инспекцией 13.01.2021 осуществлен выезд по адресу места регистрации ООО «Галта»:                           

<

...>, этаж 2, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2021 №16-37/14/1. 

По результатам выезда установлено, что Общество по адресу места регистрации не располагается, в связи с чем, вручить решение от 11.01.2021 № 16-42/01 не представлялось возможным.

Исходя из материалов дела, суд установил, что фактически решение от 11.01.2021 № 16-42/01 вручено представителю Общества ФИО1 – 08.06.2021.

Суд пришел к выводу, что факт позднего вручения Обществу решения от 11.01.2021 №16-42/01 не свидетельствует о принятии оспариваемого решения в июне 2021.

С учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ суд приходит к выводу о том, что нарушения сроков вручения решения Инспекции  от 11.01.2021 №16-42/01 само по себе фактически не приводит к нарушению прав ООО «Галта», не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, такое нарушение не лишает Общества права на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, соответственно не нарушает права ООО «Галта», поскольку не ограничивает срок на подачу апелляционной жалобы, так как течение срока исчисляется с момента вручения.

В ходе рассмотрения материалов дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией процедурных норм, в связи с чем, довод о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ подлежит отклонению. 

Суд установил, что Обществом в порядке ст. 138 НК РФ соблюден досудебный порядок.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №24-12- 1274 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от  11.01.2021 № 16-42/01 оставлена без удовлетворения.

По существу рассмотрения требований судом установлено, что основанием для доначисления ООО «ГАЛТА» налогов послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.  54.1,  статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град» (далее – технические компании) путем создания формального документооборота и выполнения работ собственными силами.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 4 ст. 81 НК РФ в виде неуплаты сумм НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года;  пп. 5 п. 4 ст.271 НК РФ в виде занижения внереализационных доходов  на сумму фактически списанной кредиторской задолженности в размере 14 871 284 руб.;  п. 2 ст. 272 НК РФ в виде неправомерного учета Обществом в составе расходов стоимости материалов, приобретенных у ООО «Спецстрой» и не использованных в производстве, в размере 15 397 593 руб.; п. 4 ст. 226 НК РФ в виде неудержания сумм НДФЛ с доходов начальника отдела строительства ФИО6 в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах в размере 121 085 руб. 

Согласно материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Галта» выступало подрядчиком при выполнении работ по строительству нефтегазосборных сетей на нефтегазовых месторождениях. Основной заказчик работ являлся ПАО «НК Роснефть», в деятельности используются материалы заказчика ПАО «НК Роснефть» или технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Суд установил, что между ООО «Галта» (Подрядчик) и ПАО «НК Роснефть» (Заказчик) заключены следующие договоры подряда № 100016/10287Д от 15.12.2016 на выполнение работ по строительству Нефтегазосборных сетей СКВ. №44П – к.34 Угутского месторождения; № 100016/10162Д от 15.12.2016 на выполнение работ по строительству Нефтегазосборные сети к.7 – т.4 Угутского месторождения;  № 1000/10305Д от 25.12.2016 на выполнение работ по строительству Высоконапорного водовода т.28 – к. 31 на Угутском месторождении; № 100016/05442Д от 30.06.2016 на выполнение работ по строительству нефтегазосборных сетей куст № 315 – т.вр куст № 304 Приобского месторождения; № 100016/06191Д от 26.07.2016 на выполнение работ по строительству Высоконапорного водовода т.вр. куст №312 (т.9) – куст №348.1 Приобского месторождения и строительству Нефтегазосборных сетей куст.513.1 – т.вр. куст 86.1 Приобского месторождения; Исполнение договоров оформлено соответствующими актами.

Исходя из пояснений Общества, в рамках исполнения договоров с ПАО «НК Роснефть»  им привлечены субподрядные организации ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Град», ООО «Вертикаль».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Галта» необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град», ООО «Спецстрой» по субподрядным работам на объектах ПАО НК «Роснефть», фактически работы выполнены ООО «Галта» собственными силами с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера и иными субподрядными организациями (ООО «СК ЮграСтрой», ООО «Север-Лес», ООО «Инкомстрой»).

В ходе рассмотрения дела, суд установил, ООО «Галта» образовано и зарегистрировано 02.11.2009, фактическим видом деятельности Общества является выполнение СМР на объектах нефтяной инфраструктуры.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО4, являвшегося директором ООО «Галта» в период с 16.07.2018 по настоящее время, исходя из которого следует, что до вступления на должность директора свидетель являлся главным инженером ООО «Галта». Свидетель пояснил, что в основном все работы выполнялись собственными силами Общества, в исключительных случаях привлекались субподрядные организации по согласованию с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Также, свидетель указал, что не согласованных субподрядчиков не было. ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град»  ему не известны (протоколы допроса №18-39/4 от 06.06.2019, №16-39/5 от 27.01.2020).

Суд установил, что для выполнения спорных видов работ налогоплательщик привлекал физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров (договоров подряда), представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки: №ЗК-230 от 01.08.2018 с ФИО7 на управление транспортными средствами, ведение путевых листов; №ЗК-231 от 01.08.2018, №ЗК-210 от 01.07.2018 с ФИО8 (а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) на управление транспортными средствами, ведение путевых листов; №ЗК-237 от 01.08.2018, №ЗК-218 от 18.07.2018 с ФИО18, №ЗК-238 от 01.08.2018 с ФИО19 (а также ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26)  на управление экскаватором, проверку транспортного средства, ведение путевых листов; №ЗК-241 от 01.08.2018, №ЗК-205 от 27.07.2018 с ФИО27 (а также ФИО28, ФИО29, ФИО30) на обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке, организацию приемки материалов;  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 на проведение электросварочных работ;  ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 на монтаж наружных трубопроводов.

Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ на объектах сотрудниками ООО «Галта», либо лицами, привлеченными Обществом по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), подтверждается данными журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности физических лиц, осуществлявших работы на месторождениях ПАО «Роснефть», и журналом регистрации противопожарного инструктажа.

Согласно материалам дела суд установил, что строительно-исполнительская документация, производственные журналы (сварки труб, производства земляных работ), акты (сдачи свайных полей, на засыпку уложенного трубопровода), журналов авторского надзора, ежедневные сводки выполненных работ подписана непосредственными исполнителями работ - сотрудниками ООО «Галта», в том числе лицами, привлеченными им по гражданско-правовым договорам, что подтверждается актами скрытых работ: по объекту Высоконапорного водовода т.20 – т.21 Угутского месторождения производителем работ является ФИО27 (приказ ООО «Галта» №111/4 от 01.02.2018), главным инженером ООО «Галта» ФИО62 (приказ №111/4 от 01.02.2018);  по объекту Высоконапорный водовод т.вр. куст №86.1 – куст №513.1 Приобское месторождение производителем работ является ФИО63 (приказ ООО «Галта» №122 от 26.01.2017), главным инженером ООО «Галта» ФИО64 (приказ ООО «Галта» №123 от 26.01.2017);  по объекту Высоконапорный водовод т. №28 – к.№31 Угутское месторождение производителем работ является ФИО65, главным инженером ООО «Галта» - ФИО62; по объекту Высоконапорный водовод т.вр. куст №312 (т.9) – куст №348.1 Приобского месторождения производителем работ является ФИО66 (приказ ООО «Галта» № 602 от 01.10.2018), главным инженером ООО «Галта» ФИО62 (приказ № 602 от 01.10.2018).

Согласно материалам дела, по результатам опросов свидетелей-работников ООО «Галта» и лиц, привлеченных по трудовым договорам, установлено, что опрошенным лицам: ФИО67 (машинист экскаватора), ФИО68 (машинист бульдозера), ФИО46 (электрогазосварщик), ФИО69 (электросварщик), ФИО31 (договор на выполнение сварочных работ), ФИО70, ФИО71 (монтажники), ФИО72 (сварщик), ФИО73 (трудовой договор на сварочно-монтажные работы) не известны организации ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град».

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки ПАО «НК Роснефть» представило акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки работ, акты предварительных испытаний трубопроводов, подписанными в качестве исполнителей работ сотрудниками ООО «Галта». Также представлен список физических лиц, допущенных для выполнения работ на месторождении, исходя из которого, физические лица являются работниками ООО «Галта» по трудовым, или гражданско-правовым договорам. ПАО «НК Роснефть» также сообщено, что по договорам с ООО «Галта» работы на всех объектах выполнялись силами ООО «Галта», без привлечения субподрядных организаций. Также, документами, представленными заказчиком ПАО «НК Роснефть» в разрезе  объектов строительства опровергнуто привлечение спорных субподрядчиков, строительство линейной части трубопровода не передавалось на субподряд третьим лицам, что подтверждается актами от 25.12.2016, от 30.06.2016, от 26.07.2016, 25.12.2016 о видах работ, непередаваемых на субподряд, составленным ООО «Галта» и ПАО «НК Роснефть». В то время, как в актах КС-2 и счетах-фактурах спорных контрагентов, принятых к учету Обществом отражены работы в полном объеме (с учетом линейной части трубопровода).

Согласно переписки заказчиков с ООО «Галта» о согласовании субподрядчиков среди согласованных субподрядных организаций спорные контрагенты отсутствуют (письма ООО «РН-Юганскнефтегаз» о согласовании субподрядных организаций (от 16.08.2018 №09/01/04-10-4811, от 20.12.2016 №09/01/04-10-5842, от 18.10.2018 №09/01/04-10-6036, от 09.04.2018 №09/01/04-10-2072, от 16.11.2018 №09/01/04-10-6767, от 26.11.2018 №09/01/04-10-6926), письмо №23-51010 от 15.09.2020 ПАО «НК Роснефть»).

Также, ООО «Галта» получило допуск СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», свидетельство о допуске к определённым видам работ №С-248-8604046475-05 от 23.12.2016. 

Суд установил, что ООО «Галта» выплачивало вознаграждения 133 физическим лицам в 2017 году и 110 физическим лицам в 2018 году (как штатным работникам, так и лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам). Доходы ООО «ГАЛТА» за 2017 год составили 394 млн. руб., за 2018 год – 841 млн. руб. Расходы за 2017 год составили 368 млн. руб., за 2018 год – 829 млн. руб.  В соответствии со счетом 01 «Основные средства» располагало собственным имуществом на 11 млн. руб., в т.ч. две Нивы CHEVROLET, ВАЗ-232900-030-41, TATRA T163-370 SKT 6x6.2R, 6 агрегатов сварочных DLW-400LSW (Denyo), Прицеп-здание мобильное, УАЗ-390995, бензиновым генератором, двумя сушилками 6м (к бане), двумя банями по 6м, 7 компьютерами, Ноутбуком Lenovo, Принтером Pantum P2207. ООО «Галта» арендовано у ФИО6 9 грузовых автомобилей TATRA (2016,2017 г.в.), 2 экскаватора Doosan solar 225NLC-V (2010 г.в.), кран-трубоукладчик (2003 г.в.), два сварочных агрегата Denyo. 

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных ресурсов у ООО «Галта» для выполнения спорных работ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии необходимой штатной численности и ресурсов подлежит отклонению. 

Исходя из материалов дела, пояснений, доказательств суд пришел к выводу о том, что  работы на объекте «Высоконапорный водовод т.вр. куст №71 – куст №71.1. Приобского месторождения, Высоконапорный водовод т.20 – т.21 Угутского месторождения, Высоконапорный водовод т.вр. куст №312 (т.9) – куст №348.1 Приобского месторождения» в действительности выполнены собственными силами ООО «Галта» под руководством ФИО74 и ФИО4 Работы по монтажу узлов на объекте Нефтегазосборные сети СКВ. №44П – к.34 Угутского месторождения в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2018, счет-фактурой №16 от 20.12.2018, КС-3 №2 от 20.12.2018, (учтено в учете ООО «Галта»), выполнены в полном объеме субподрядчиком ООО «СК ЮграСтрой». Работы по устройству футляров на объекте Нефтегазосборные сети к.7 – т.4 Угутского месторождения в соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2018, счет-фактурой №14 от 15.12.2018, КС-3 от 15.12.2018, (учтено в учете ООО «Галта»), выполнены в полном объеме субподрядчиком ООО «СК ЮграСтрой». Работы по устройству Лежневой дороги на объекте Нефтегазосборные сети куст.513.1 – т.вр. куст 86.1 Приобского месторождения выполнены ООО «Север-Лес» по договору с ООО «Галта» №114/01/2017 от 10.01.2017, счет-фактура №3 от 25.01.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.01.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2017.

Суд приходит к выводу, что ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град», ООО «Спецстрой» не выполняло заявленных работ на объектах ПАО НК «Роснефть» ввиду того, что данными пропускной системы ПАО «НК Роснефть», свидетельствующей о допуске на режимный объект для выполнения рассматриваемых работы исключительно сотрудников ООО «Галта»; оплата по заявленным работам проверяемым налогоплательщиком не осуществлялась; допуск СРО у контрагентов отсутствует; в перечне привлеченных проверяемым лицом субподрядчиков спорные контрагенты отсутствуют; письмо о согласовании Заказчиком спорных контрагентов отсутствует, а также Общество самостоятельно направило письмо в адрес Заказчика о том, что работы выполняются без привлечения субподрядчиков; в книге продаж ООО «Премиум Сервис» сделки с проверяемым лицом отсутствуют  (нулевая налоговая декларация); расчетный счет ООО «Премиум Сервис», указанный в договоре от 01.02.2018, открыт этим Обществом 

<

***>, то есть позднее даты заключения договора, закрыт 30.03.2018; ООО «Премиум Сервис» не имеет ресурсов для исполнения заключенной с проверяемым лицом сделки; согласно анализу расчетного счета ООО «Вертикаль» денежные средства, полученные от проверяемого лица, направлены спорным контрагентом в адрес третьего лица за колбасную продукцию; на момент выставления счета-фактуры от ООО «Вертикаль» работы уже являлись выполненными; исполнительская документация ООО «Вертикаль» отсутствует, допуск к работам у контрагента отсутствует, даты приемки и начала последующих работ не согласовывались; доля налоговых вычетов по декларации ООО «Вертикаль», ООО «Спецстрой», ООО «Град»  составила 99,6 - 99,9%; руководитель ООО «ГРАД»  фактически работал в иных организациях курьером (в ООО «ЦентрПРО», продавцом в магазине «Магнит»); расчетный счет ООО «ГРАД», указанный в договоре, принадлежит не спорному контрагенту, а третьему лицу, ликвидированному в 2010 году; на момент выставления счета-фактуры, заключенных договоров ООО «Галта» с ООО «ГРАД»,  работы на объекте «Нефтегазосборные сети куст.513.1 – т.вр. куст 86.1 Приобского месторождения» уже являлись выполненными;  согласно ответу отдела МВД РФ по Ярославскому району г. Москва от 21.09.2020 №09/19-9041  ООО «ГРАД» на территории района Ярославский г. Москвы не располагается; согласно ответу ООО «ПИК-комфорт» договорные отношения по аренде помещения между ООО «ГРАД» и ООО «ПИК-комфорт» по нежилым помещениям, расположенным по адресу 

<

...> отсутствуют и никогда не заключались;  во всех договорах подряда, заключенных ООО «Град» с Обществом, указан расчетный счет 

<

***>, принадлежащий не  ООО «Град», а ОАО «Полипласт» ИНН:7708186108, открытый 05.11.2003 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ВЕРНАДСКОЕ ОСБ 7970, ликвидированном 24.07.2010;  в соответствии с актом о приемке выполненных работ №4  от 24.10.2018 (этап №4 «Устройство лежневой дороги») между ООО «Галта» и ПАО «НК Роснефть» работы на объекте «Нефтегазосборные сети куст.513.1 – т.вр. куст 86.1 Приобского месторождения» произведены в период с 24.08.2018 по 24.10.2018, т.е. за два месяца до даты выставления ООО «Град» в адрес Общества спорного счета-фактуры  (28.12.2018), последняя операция на расчетном счете ООО «Град» совершена 04.07.2018, при том, что спорные работы выполнялись по 6-ти договорам подряда, заключенным с Обществом 01.08.2018.

Суд установил, что имеются пороки в оформлении документов по спорным сделкам (отражение недействительных номеров расчетных счетов, несоответствие периодов выполнения работ и дат договоров, актов о приемке выполненных работ). Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2018 (этап №1 «Устройство лежневого настила») и актом о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2018 (этап №2 «Строительство линейной части трубопровода»), составленном ООО «Галта» и ПАО «НК Роснефть», работы на объекте «Высоконапорный водовод т. 28- к. 31 Угутское месторождение» произведены в период с 05.02.2018 по 20.02.2018, т.е. до фактического заключения договора с ООО «Премиум Сервис», поскольку данный договор не мог считаться заключенным ранее даты открытия расчетного счета  - 

<

***>; 

Кроме того, судом установлено, что совокупная задолженность перед ООО «Спецстрой» по состоянию на 31.12.2018 составила 11 456,6 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Спецстрой» за 2018 год дебиторская задолженность перед Обществом составила 1 211 тыс. руб., что опровергает данные бухгалтерского учета ООО «Галта» о кредиторской задолженности. Задолженность перед ООО «Премиум Сервис» по состоянию на 31.12.2018 составила 13 129,6 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Премиум Сервис» за 2018 год дебиторская задолженность перед Обществом составила 0 руб., что опровергает данные бухгалтерского учета ООО «Галта» о кредиторской задолженности. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Град» за 2018 год дебиторская задолженность перед Обществом составила 0 руб., что опровергает данные бухгалтерского учета ООО «Галта» о кредиторской задолженности (50 359,5 тыс.руб.). 

Согласно объяснению Светлой Е.Ю. (консьерж в 4 подъезде дома 124 по Ярославскому шоссе г. Москвы, в котором располагается помещение XI, ком. 10 (адрес расположения ООО «ГРАД») помещение является пустым, никаких фирм в данном помещении не располагается, об ООО «ГРАД» ей ничего не известно, данная организация по указанному адресу не располагается, ген. директора по фамилии ФИО77 не знает, в данном помещении его никогда не было.

Довод Общества о том, что руководители спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Галта», подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу допросу руководителя контрагента ФИО75 (протокол №16-34/60/1 от 25.07.2019) договор между ООО «Галта» и ООО «Спецстрой» заключен по инициативе директора ООО «Галта» ФИО74, по этому договору ООО «Спецстрой» поставило ООО «Галта» строительные материалы. Никакие работы для ООО «Галта» общество «Спецстрой» не осуществляло,  задолженность у ООО «Галта» перед ООО «Спецстрой» отсутствует. 

Также, руководитель ООО «Премиум Сервис» ФИО76 (протокол  от 20.10.2020) в ходе допроса сообщила, что ООО «Галта» свидетелю не знакома. 

Суд установил, что руководителя ООО «ГРАД» ФИО77 в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не удалось допросить (свидетель не являлся на допрос). Вместе с тем установлено, что фактически свидетель не мог осуществлять руководство в ООО "ГРАД", поскольку ООО «ЦентрПРО» представило трудовой договор с ФИО77 №УП-1611 от 16.11.2018, где ФИО77 принят на должность курьера (основное место работы, полная занятость, приказ о приеме на работу №1334 от 16.11.2018. Приказ №2 от 01.01.2019 о прекращении трудового договора), также АО «Тандер» представило трудовой договор с ФИО77 №MV9/14-18 от 17.01.2018, где ФИО77 принят на должность продавца в магазин «Магнит» в г. Москва (основное место работы, 1 ставка, приказ о приеме на работу № MV9/14-л от 17.01.2018, приказ №MV73/1-у от 24.04.2018 о расторжении трудового договора, выписку из табеля учета рабочего времени). 

Руководителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО78 также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен, поскольку свидетель не являлся на допрос.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО79 (занимала должность главного бухгалтера ООО «Галта» с августа 2014 по октябрь 2019) (протокол допроса от 22.07.2020) свидетелю ФИО80, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО77 не знакомы.

Довод Общества о неправомерном занижении суммы полученных внереализационных доходов в виде фактически списанной кредиторской подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд установил, что между ООО «Галта» (Покупатель) и ООО «ПолиПрофит» ИНН 

<

***> были заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 01.10.2016 №01/10 и от 01.07.2016 №2016-007.

Во исполнение заключенных договоров ООО «Полипрофит» поставило товары в сумме 32 421 311 рублей, оплата за поставленные товары произведена ООО «Галта» в сумме 17 550 029 рублей. Кредиторская задолженность ООО «Галта» перед ООО «Полипрофит» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по приобретенным ТМЦ составила 14 871 284 рубля.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается актами сверки за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, подписанными директором ООО «Галта» и ООО «Полипрофит», за период с января 2016 по декабрь 2018.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Галта» от 15.01.2020 № 1 при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не проводилась. 

13.03.2017 ООО «ПолиПрофит» ликвидировано путем присоединения к ООО «КУБ» ИНН 

<

***>. В свою очередь, ООО «КУБ» исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018, как недействующее юридическое лицо. ООО «КУБ» в период его существования не имело расчетных счетов, работников, имущества. Директор ООО «КУБ» ФИО81 значится руководителем 12 организаций. 

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09 и от 15.06.2010 № 1574/10).

Документы, подтверждающие правомерность действий по не включению спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2018 году, Обществом не представлены.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Галта»  в нарушение ст. 246, 247, 248, п. 18 ст. 250, 271, 274, 286, 287 НК РФ неправомерно не включена в состав внереализационных доходов за 2018 год кредиторская задолженность в размере 14 871,3 тыс. руб., по которой истек срок исковой давности. 

Довод Общества о том, что в обоснование правомерности своих действий в части установленного нарушения ООО «Галта» ранее представляло полный пакет документов, подлежит отклонению, так как установлены доказательства, свидетельствующие о занижении внереализационных доходов на сумму спорной кредиторской задолженности за 2018 год. 

Суд также приходи к выводу о том, что Обществом в нарушение ст.ст. 272, 252, 253, 254 НК РФ неправомерно не уплатил налог на прибыль в сумме 3 368 622 рубля, в т.ч. за 2017 год - 3 079 519 рублей, за 2018 год – 289 103 рублей, поскольку в ходе выездной налоговой проверки получены акты выполненных работ по форме КС-2, договоры и сметы к ним, которыми оформлено выполнение обществом «Галта» строительно-монтажных работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 – указанные материалы, приобретенные у ООО «Спецстрой», при выполнении работ не использовались, в актах выполненных работ отсутствуют, сметами не предусмотрены. Реализацию приобретенных у ООО «Спецстрой» материалов общество «Галта» не осуществляло.

С учетом положений ст. 272 НК РФ суд пришел к выводу о том, что материалы, не использованные при выполнении работ, в состав расходов включены быть не могут и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод Общества о выполнении им условий для получения налоговых вычетов по НДС (наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет) суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено создание ООО «Галта» формального документооборота с ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Град», ООО «Вертикаль», фактически не оказывающих спорные работы и, следовательно, получение налоговых вычетов по спорным взаимоотношениям является необоснованным.

В этой же связи суд отклонение довод Общества о проявленной им должной внимательности и осмотрительности при выборе ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Град», ООО «Вертикаль», поскольку установлены факты, свидетельствующие о умышленных действиях ООО «Галта».

В части довода Общества о не принятии всех вычетов по НДС и расходов Общества со ссылкой на письмо письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 письма ФНС России ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. 

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджету РФ.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

 Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом случае материалами проверки доказаны умышленные действия Общества по вовлечению сомнительных контрагентов в цепочку взаимоотношений при исполнении ООО «Галта» договорных обязательств перед  ПАО «ПК Роснефть», что подтверждено руководителями Общества ФИО74 и ФИО4, отрицающими свою осведомленность по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ООО «Премиум Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Град» в рамках договорных отношений с ПАО «ПК Роснефть» и другими доказательствами.  

Произведя учет в составе расходов и налоговых вычетов по НДС в 2017 и 2018 года операций по контрагентам ООО «Спецстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Премиум Сервис» и ООО «Град», путем включения в регистры бухгалтерского и налогового учета соответствующих записей, заведомо зная о произведении спорных работ собственными силами и силами иных привлеченных организаций (ООО «СК ЮграСтрой», ООО «Север-Лес», ООО «Инкомстрой»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод Общества о не принятии всех вычетов по НДС и расходов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Н. Дуб