/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2018 года

Дело №

А52-2480/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Термоком» Яковлева В.В. (доверенность от 21.09.2017), от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Федорова Н.Ю. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-2480/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Термоком», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, к. 8, офис 21, ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074 (далее - ЗАО «Термоком»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668 (далее - Завод), о взыскании 2 900 000 руб. платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, за период с мая 2013 года (частично) по январь 2017 года.

Завод 05.11.2014 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Термоком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 в виде взыскания с истца 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы и восстановлении кредиторской задолженности ЗАО «Термоком» в размере 1 023 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 в виде взыскания с истца 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы. В части требования о восстановлении кредиторской задолженности ЗАО «Термоком» в размере 1 023 000 руб. встречный иск возвращен заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Виктор Иванович, Соколов Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Термоком»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Термоком», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.11.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 599/10-11, в соответствии с которым ЗАО «Термоком» (Арендодатель) передал Заводу (Арендатор) во временное пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:19, общей площадью 2 552 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для размещения промышленных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, и находящиеся на нем объекты недвижимости: здание водозаборной башни, условный номер 60:27:050202:0002:6643-Э; здание насосной станции, условный номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи предмета аренды и подтверждает его нахождение в пригодном для эксплуатации состоянии.

Объекты переданы в аренду для организации водоснабжения Завода.

Указанные объекты недвижимости являются собственностью Арендодателя на основании договоров купли-продажи от 12.11.2007 № 65, 66, заключенных с Заводом.

Факты заключения, подписания и исполнения указанных договоров купли-продажи установлены судебными актами по делу № А52-647/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 6.1 договора аренды он заключен на срок с 02.11.2011 до 02.10.2012.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке расчетов. Согласно пункту 4.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 65 000 руб.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены Арендатором за период до февраля 2012 года.

После расторжения договора с 01.08.2012 имущество Арендодателю не возвращено, до настоящего времени Завод продолжает использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком плата за использование указанного в договоре имущества в размере 2 900 000 руб. из расчета 65 000 руб. в месяц за период с мая 2013 года по январь 2017 года до настоящего времени не внесена, ЗАО «Термоком» обратилось в суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора аренды в силу хищения у него ранее предмета аренды - зданий насосной и водозаборной башни, наличия на момент заключения договора у них статуса вещественных доказательств по уголовному делу, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной путем взыскания с истца арендной платы, ранее уплаченной ему по договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО «Термоком» обоснованными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Завода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что стороны, заключив спорный договор аренды фактически его исполняли с дня заключения (02.11.2011), ЗАО «Термоком» передал, а Завод принял имущество и использовал его в своей хозяйственной деятельности, частично осуществил внесение арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Завод предъявил встречный иск о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды 05.11.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано  обоснованно. 

Поскольку спорный договор аренды недействительным в установленном порядке не признан, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Термоком», исходя из условий данного договора.    

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Завода о том, что спорное имущество не могло быть передано в аренду, так как являлось вещественным доказательством по уголовному делу, переданным Заводу на хранение. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного имущества Заводом в производственной деятельности, что явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в качестве вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А52-2480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Е.В. Чуватина