АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16587/2022

05 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерм», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» ФИО2, о взыскании в солидарном порядке 1 964 542 руб. 46 коп. убытков, в связи с причинением вреда пожаром,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 25.11.2022 года, диплом регистрационный номер 773 от 24.06.2005 года ГОУВПО «Томский государственный университет» г. Томск (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчиков - от  АО «Машиностроительное объединение «Восток» – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2022 года; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2022 года, диплом регистрационный номер 38 от 30.05.2003 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, от ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» - ФИО6, паспорт, доверенность  №02/2022 от 01.09.2022 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерм», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», с. Первомайское Бийского района Алтайского края и к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 1 964 542 руб. 46 коп. убытков, в связи с причинением вреда пожаром.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 611, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате задымления, приведшее к непригодности имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» ФИО2.

Определением от 28.10.2022 года было частично удовлетворено заявление об обеспечении иска, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика - ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, от Бийского районного суда Алтайского края поступили документы на эксперта ФИО7 Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие ко дню судебного заседания.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений по иску. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик - АО «Машиностроительное объединение «Восток» по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» по иску возражал.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

В судебное заседание после перерыва явились только представители ответчика - АО «Машиностроительное объединение «Восток».

В материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление со стороны ответчика - АО «Машиностроительное объединение «Восток» на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что истцом не доказано, что соответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По мнению ответчика, отсутствие в складе истца автоматической пожарной сигнализации могло повлиять на время обнаружения пожара. За счет отсутствия данной системы время свободного развития пожара могло увеличиться. Отсутствие на объекте автоматической установки пожаротушения могло повлиять на развитие и распространение пожара. За счет отсутствия данной системы могло увеличиться время свободного развития пожара. Изложенное ставит под сомнение доводы истца о том, что размер возникших у него убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Размер убытков мог быть гораздо меньше, при условии соблюдения истцом правил пожарной безопасности, установлении им автоматической установки пожаротушения, отсутствия у истца автоматической пожарной сигнализации. Предъявленных истцом исковых требований является необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика и соответчика 1 964 542,46 руб., однако, размер убытков не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку размер убытков рассчитан на основании документов, составленных ООО «Интерм» в одностороннем порядке. Анализ документов, представленных истцом в предварительном судебном заседании, позволяет прийти к выводу о недостаточности таких доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара были уничтожены товары, перечисленные в счетах-фактурах, товарных накладных. Цена, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных, а в отдельных случаях - наименование товара, не соответствуют наименованию и цене, указанной в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акте о списании. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» в отзыве на исковое заявление указал, что согласно объяснениям от 10.03.2022 года, данными ФИО8, директором ООО «Интерм», что по прибытию его на место пожара, он обнаружил, что склад весь задымлен, но открытого огня он не видел. После того, как пожарные разобрали конструкцию перегородки в верхней части он увидел обугленные части деревянной обрешетки внутри перегородки. А также, что сведения по материальному ущербу предоставит после проведения инвентаризации и оценки ущерба. При этом стороной истца в суд в качестве доказательств представлены:  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.02.2022 года,  сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальны ценностей от 28.02.2022 года, акт о списании товаров от 28.02.2022 года. Однако, данные документы подписаны только представителями ООО «Интерм», сторона ответчика для присутствия при проведении инвентаризации не была уведомлена. Истцом не доказаны заявленные убытки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между акционерным обществом «Машиностроительное объединение «Восток» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерм» (арендатор) заключен договор аренды № 1/1, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора на условиях аренды части нежилого помещения в здании инструментального участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65/:016308/:209, общей площадью 600 кв.м., часть помещения № 24 кв.м.) по техническому паспорту от 26.12.2002 года (пункт 1.1 договора).

Истец использовал указанное помещение под склад, в связи с чем, в помещении было размещено складское оборудование, произведенная продукция. При этом соседние с помещением истца помещения АО «МО «Восток» передало в аренду ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» под литейное производство.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 26 февраля 2022 года в помещении склада ООО «Интерм» произошло задымление, возник пожар, в результате которого имущество (произведенная продукция), находившееся в помещении, пришло в негодность.

По факту пожара органами Главного управления МЧС России по Алтайскому краю проводилась проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Как видно из заключения проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» и складского помещения ООО «Интерм».

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 года причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующегося в процессе литейного производства, что подтверждается заключением эксперта № 125 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 07.04.2022 года.

Согласно названному постановлению начальника ОНД и ПР ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 виновным в возникновении пожара на основании проведенного расследования является директор ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод».

По мнению истца, возникновение пожара также стало возможным по вине арендодателя по договорам аренды - АО «Машиностроительное объединение «Восток».

Собственником здания с кадастровым номером 22:65:016308:209 является ФИО9, которая по договору аренды №1 от 15.09.2020 года предоставила данное здание во временное владение и пользование с правом заключения договоров субаренды на части здания АО «Машиностроительное объединение «Восток», которое в свою очередь передало в аренду помещения в здании ООО «Интерм» и ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод».

Вина АО «Машиностроительное объединение «Восток», по мнению истца, выразилась в необеспечении арендодателем надлежащего содержания переданного в аренду имущества.

Таким образом, пожар явился следствием, в том числе, необеспечения ответчиком - АО «Машиностроительное объединение «Восток» передачи в аренду помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности (надлежащее состояние огнестойкости перегородки между помещениями) с учетом сдачи арендодателем имущества для целей литейного производства.

Истец полагает, что виновные действия ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности, а также виновное бездействие АО «Машиностроительное объединение «Восток», выразившееся в необеспечении необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду объектах, стали причиной возникновения пожара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 года (далее – постановление, л.д. 17-19, т.д. 1), установлено, что 26.02.2022 года в 18 41 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. На момент прибытия пожарных подразделений обнаружено задымление в складском помещении ООО «Интерм» и литейном цехе ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод». В ходе проведенной разведки обнаружен очаг пожара расположенный в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «ТП «АЛЗ» и складского помещения ООО «Интерм» производственно-складского здания. Открытое горение ликвидировано 26.02.2022 в 20 54 минуты пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Согласно предоставленной справки от 11.03.2022 года ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» в результате пожара на восстановительные работы ущерб составил                                   168 335 рублей. ООО «Интерм» материальный ущерб документально не подтвердило. Согласно предоставленной справки собственнику здания ФИО9 материального ущерба не причинено.

В ходе проведения проверки установлено, что здание под кадастровым номером 22:65:016308:209, бетонное, нежилое, расположено на охраняемой территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу :

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО9, которая по договору аренды №1 от 15.09.2020 предоставила данное здание во временное владение и пользование с правом заключения договоров субаренды на части здания АО «Машиностроительное объединение «Восток». АО «Машиностроительное объединение «Восток» по договору аренды №1 от 01.01.2021 предоставило часть здания во временное владение и пользование под литейное производство ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», по договору аренды №1/4 от 01.01.2019 предоставило часть здания во временное владение и пользование под склад ООО «Интерм».

Пожар был обнаружен работниками литейного цеха ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» по дымовыделению из-под обшивки в верхней средней части перегородки между ранее указанными помещениями. Данное место находилось под потолком на высоте 6-8 метров. Электрооборудование и отопительные приборы в очаговой зоне отсутствовали. В период

Предшествующий пожару помещение ООО «Интерм» было закрыто на запорные устройства и находилось под видеонаблюдением. В помещении ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» рабочими проводились литейные работы, в процессе которых осуществляется плавка металла и завивка его в формы, в результате чего происходит выброс раскаленных искр металла.

Следы и признаки, характерные для поджога не усматриваются. Курение исключается. Сведения о проведении огневых работ и использовании открытого огня отсутствуют.

Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в данном событии объективными данными не подтверждается.

Материалы по факту пожара были направлены для проведения пожарно- технической экспертизы в ФГБУ СУЭ ФПС Испытательную пожарную лабораторию по. Алтайскому краю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Где расположен очаг пожара? 2. Что послужило причиной возникновения пожара? 3. Мог ли послужить причиной воспламенения горючих материалов перегородки выброс искр в процессе литейного производства?

По результатам экспертизы было установлено, что очаг пожара находился в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» и складского помещения ООО «Интерм» производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства, что подтверждается заключением эксперта № 125 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 07 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства.

Виновным в возникновении пожара на основании проведенного расследования является директор ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» ФИО2.

В действиях ФИО2, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч 1 ст. 219 УК РФ, так как ими были допущены нарушения противопожарных норм, приведшие к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, а именно не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО2. 

На основании изложенного, в ходе проведенной проверки был обнаружен очаг пожара расположенный в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» и складского помещения ООО «Интерм» производственно-складского здания. Открытое горение ликвидировано 26.02.2022 в 20 54 минуты пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления. 

Согласно предоставленной справки от 11.03.2022 года ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» в результате пожара на восстановительные работы ущерб составил 168 335 рублей. 

ООО «Интерм» материальный ущерб документально не подтвердило. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о наличии у него ущерба в виде поврежденного в результате пожара имущества, противоречит установленному начальником ОНД и ПР ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО7 факту отсутствия документального подтверждения материального ущерба ООО «Интерм».

Более того, истцом были представлены доказательства в подтверждение возникновения причиненного ему ущерба (инвентаризационная опись от 28.02.2022 №НР-3, сличительная ведомость от 28.02.2022 №НР-3, акт о списании товаров от 28.02.2022 №НР-2).

Указанные документы подписаны со стороны истца директором ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, материально ответственным лицом Еловиковым С..Ю., то есть, составлены работниками истца, без участия иных лиц: независимых, либо лиц, причастных к пожару, поврежденному имуществу и пр., в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего спора утрачена возможность проверить достоверность и объективность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, непосредственно после пожара.

Перечисленные выше документы истца содержат дату их составления 28.02.2022 года, однако суд критически относится к данным документам, поскольку фактическое составление указанных документов именно 28.02.2022 вызывает сомнения, поскольку факт наличия данных документов у истца, как и сам по себе факт причинения вреда имуществу истца в момент пожара, опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 года. 

Следовательно, суд критически относится к представленным доказательствам истца (инвентаризационная опись от 28.02.2022 №НР-3, сличительная ведомость от 28.02.2022 №НР-3, акт о списании товаров от 28.02.2022 №НР-2).

Из представленных истцом документов, суд также приходит к выводу о недостаточности таких доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара были уничтожены товары, перечисленные в счетах-фактурах, товарных накладных. Цена, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных, а в отдельных случаях - наименование товара, не соответствуют наименованию и цене, указанной в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акте о списании.

Например, товарная накладная от 28.01.2022 №6 ИП ФИО13 содержит указание на Черенок конус, однако в Инвентаризационной описи, Сличительной ведомости, Акте о списании такой товар отсутствует. Аналогичным образом составлены все товарные накладные ИП ФИО13

Товарная накладная от 18.02.2022 №5 ИП ФИО14 содержит указание на Черенок деревянный д.24, однако в инвентаризационной описи, сличительной ведомости,

В акте о списании такой товар отсутствует. Аналогичным образом составлены все товарные накладные ИП ФИО14

Универсальный передаточный документ от 19.08.2021 №1212, оформленный от имени ООО «Бийскавторесурсы» - продавца - имеет ссылку на договор № 4 от 01.01.2019, в то время как в материалы представлен договор на оказание услуг от 01.01.2019 №9, где ООО «Бийскавторесурсы» является исполнителем, а предметом договора является не поставка товаров, а оказание исполнителем услуги на переработку материала (договор на переработку давальческого сырья), согласно п.2.3 которого приемка услуг оформляется актом переработки, а согласно п.3.1 того же договора стоимость работ устанавливается в размере 22,00 рублей за кг переработанного материала, включая НДС. 

Указанные противоречия свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, недоказанности приобретения ящиков, подсчет которых ведется в количестве, а не в кг, стоимость которых не соответствует цене по договору.

Следует также учесть, что период передачи товаров: черенков, ящиков, прищепок, охватывает около трех лет к дате возникновения пожара. Самый ранний документ - УПД от 28.02.2019 №000359

Таким образом, доказательств приобретения истцом поименованных в первичных документах товаров, отвечающих критерию достоверности, допустимости, относимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, следует принять во внимание, что сами по себе документы, свидетельствующие о приобретении в течение трех лет отдельных товаров (сырья, полуфабрикатов), не позволяют установить уничтожение именно этих товаров в результате пожара и сам факт нахождения именно данного товара на момент пожара на складе.

Документы, представленные истцом лишь отражают покупку ООО «Интерм» черенков, ящиков и прищепок за определенный период времени, но при этом, истцом не представлено документов о движении товаров, оприходовании данных товаров на складе истца.

Доводы истца о том, что по факту пожара органами Главного управления МЧС России по Алтайскому краю проводилась проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой только лишь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, в отсутствие экспертного заключения или иных доказательств, у суда отсутствуют основания для признания их обоснованными. 

Истец вменяет в вину АО «Машиностроительное объединение «Восток» в бездействии, выразившемся в необеспечении необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду объектах, что стало причиной возникновения пожара.

Между тем, приведенная позиция не подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022.

Представленное постановление содержит выводы экспертов ФГБУ СУЭ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, которые ответили на три поставленных перед ними вопроса:

1) Где расположен очаг пожара?

2) Что послужило причиной возникновения пожара?

3) Мог ли послужить причиной воспламенения горючих материалов перегородки выброс искр в процессе литейного производства?

Как указывают эксперты, «очаг пожара находился в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «ТП AЛЗ» и складского помещения ООО «Интерм» производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства, что подтверждается заключением эксперта №125 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 07 апреля 2022 года».

Приведенные выводы не раскрывают, какое именно бездействие допустило АО «МО «Восток», какие правила пожарной безопасности были нарушены им, почему «необеспечение необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду (кому истцу или ответчику) объектах» стали причиной возникновения пожара, учитывая, что Постановление таких выводов не содержит, иных доказательств в подтверждение данному факту материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что пожар в помещении истца произошел вследствие бездействия АО «Машиностроительное объединение «Восток».

Кроме того, в материалы дела был представлен отказной материал № 61 по факту пожара происшедшего 26.02.2022   года по адресу: 

<

...>, который содержит заключение эксперта №125, выполненное ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» (представленное сотруднику ФИО7 письмом от 08.04.2022 № М-418-184 (далее - Заключение), однако  выводы эксперта были отражены лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022.

По результатам анализа поступившего в материалы дела заключения, можно констатировать следующее:

«Из представленного протокола осмотра места происшествия усматривается, что зона горения локальная, которая характеризуется образованием копоти, частичным ее выгоранием на потолочном перекрытии и фермах вблизи сквозного проема в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «ТП «АЛЗ» и складского помещения ООО «Интерм». Других следов горения в ранее указанных помещениях не имеется».

«Из представленных материалов проверки КРСП №63 следует, что пожар был обнаружен по дымовыделению из-под обшивки в верхней средней части перегородки между ранее указанными помещениями. Место обнаружения пожара соответствует месту установленного очага пожара. Данное место находилось под потолком на высоте 6-8 метров. Электрооборудование и отопительные приборы в очаговой зоне отсутствовали. В период предшествующий пожару помещение ООО «Интерм» было закрыто на запорные устройства и находилось под видеонаблюдением. В помещении ООО «ТП «АЛЗ» рабочими проводились литейные работы, в процессе котором осуществляется плавка металла и заливка его в формы, в результате чего происходил выброс раскаленных искр металла. Следы и признаки, характерные для поджога не усматриваются. Курение исключается. Сведения о проведении огневых работ при использовании открытого огня отсутствуют».

Оценивая ответ ФИО7 на вопрос представителя истца о том, что перегородка между помещениями, принадлежащими ООО «Интерм» и ООО «ТП «АЛЗ», состояла из горючих материалов, необходимо принять во внимание, что сам по себе факт включения в перегородку горючих материалов (причем сведения о том, каких именно материалов, какой степени горючести, наименование, количественный состав материалов, заключение не содержит) даже в случае, фактического подтверждения не может свидетельствовать о нарушении кем-либо (неизвестно кем) требований пожарной безопасности, и тем более, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, вменяемым истцом по результатам происшедшего пожара. 

Заключение таких выводов не содержит, с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы, истец не обращался. Следовательно, суд признает доводы истца в указанной части в отсутствие допустимых в их подтверждение доказательств (выводов эксперта) необоснованными.

Таким образом, приведенные выше выводы эксперта, не раскрывают, какое именно бездействие допустило АО «МО «Восток», какие правила пожарной безопасности были нарушены им. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, нашедшие отражение в заключении, в совокупности с фото и видеоматериалами, пояснениями ФИО7, суд пришел к выводу о том,  какие-либо нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО «МО «Восток» экспертом не установлены, между тем, им проверены все вероятные версии причин возникновения пожара, и при этом, единственной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства. 

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что доказательства вины АО «МО «Восток» в возникновении ущерба у истца, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что наличие и размер убытков истцом не доказан, поскольку доводы истца в указанной части основаны на предположениях, доказательства представляют из себя составленные в одностороннем порядке документы, материалы дела опровергают доводы истца о наличии у него ущерба.

Так, отказной материал №61 включает в себя объяснение ФИО10 (директор ООО «Интерм»), где последний указывает: « 26.02.2022 года около 18 часов вечера мне позвонил бригадир ФИО15 и сообщил о задымлении на складе, я сразу позвонил в пожарную часть и выехал на производство...По прибытии я обнаружил, что склад весь задымлен, но огни и не видел...После того как пожарные разобрали конструкцию перегородки в верхней части я увидел обугленные части деревянной обрешетки внутри перегородки».

Таким образом, непосредственно истец, в лице директора ФИО10, прибыв на место происшествия сразу после тушения пожара, видел лишь задымление, обугленные части деревянной обрешетки внутри перегородки, и более ничего, что указывало бы на наличие сгоревшей (поврежденной или частично поврежденной) продукции.

Отказной материал №61 содержит справку за подписью ФИО9, согласно которой она сообщила, что в результате пожара но адресу: 

<

...>, имущество не повреждено, ущерба нет.

Отказной материал №61 содержит справку о причиненном ущербе от 11.03.2022 за подписью директора ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» ФИО2, из которой следует, что в результате пожара, случившегося 26.02.2022 г., в литейном цехе предприятия ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» был причинен ущерб в сумме 168 335 рублей 00 копеек. ООО «Интерм» материальный ущерб документально не подтвердило.

Кроме того, согласно рапорту ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 27.02.2022 года, установлено, что в результате пожара повреждена перегородка внутри цеха. Иных повреждений ФИО7 не обнаружено.

Указанные сведения согласуются с информацией, отраженной в рапорте другого сотрудника МЧС старшего пожарного ОП №2 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления ст. сержанта внутренней службы ФИО16, который сообщил о том, что на момент прибытия было обнаружено, что горит стена в цехе на площади 10 кв.м...» Сведения о горении имущества внутри помещений в вышеприведенных рапортах сотрудников отсутствуют.

Справка о причиненном пожаром от 26.02.2022 г. ущербе со стороны ООО «Интерм» органам МЧС не представлена, в отказном материале № 61 такая справка отсутствует.

Более того, суд в ходе рассмотрения дела обозревал видеозаписи, произведенные внутри помещения склада ООО «Интерм» 26.02.2022 года, которые подтвердили, что 26.02.2022 года в помещении склада находился товар, а также то, что в результате возгорания в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО «ТП «АЛЗ» и складского помещения ООО «Интерм», произошло падение искр в помещении склада и задымление помещения ООО «Интерм». Судом при оценке доказательств в отдельности, а также в их совокупности, установлено, что в месте произошедшего 26.02.2022 года пожара видимых следов повреждения продукции, принадлежащей ООО «Интерм», не обнаружено, в том числе нет ни одной фотографии или видеосъемки, которые зафиксировали бы факт уничтожения или даже частичного повреждения имущества истца, включая черенки к лопатам, стоимость которых составляет основную часть взыскиваемого истцом ущерба.

Так, видеофайлы отражают лишь факт задымления. Фотокопии отражают наличие в помещении ООО «Иитрем» упакованной продукции, расположенной на поддонах, причем нет ни одной фотографии, где было бы отражено поврежденное имущество истца, черенков и пр. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО7 в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил, что он видел черенки без повреждений.

Из объяснений, данных директором ООО «Интерм» ФИО10 10.03.2022 года, следует буквально: «По материальному ущербу предоставлю сведения после проведения инвентаризации и оценки ущерба». Указав 10.03.2022 в своих объяснениях на то, что сведения об ущербе будут представлены после инвентаризации, ФИО10 такие сведения к моменту окончания «расследования», то есть к дате вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2022 года, не представил.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены ООО «Интерм» 28.02.22, в этот же день 28.02.22 составлен Акт о списании товара № НР-2, а 03.03.22 был составлен акт утилизации товара, а на видеозаписях от 05 марта 2022 года содержатся кадры, подтверждающие наличие неповрежденного упакованного товара, расположенного в обычном порядке в складе истца.

Таким образом, инвентаризация была проведена истцом 28.02.2022 года, утилизация 03.03.2022, из чего следует, что поврежденные (уничтоженные) черенки уже отсутствовали у истца, 05.03.2022 товар находится на складе в неповрежденном виде, а 10.03.2022 года истец в своем объяснении сообщил, что инвентаризацию он проведет позже (позже 10.03.2022), в целях установления ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  ни на дату 28.02.22, ни на дату 03.03.2022, ни на дату 10.03.2022,  ни на дату 25.04.2022 (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), какой-либо ущерб на стороне ООО «Интерм» отсутствовал.

Кроме того, документы, свидетельствующие о приобретении в течение трех лет отдельных товаров (сырья, полуфабрикатов) у ИП ФИО13, ИП ФИО14, не позволяют установить уничтожение именно этих товаров. 

При оценке представленного истцом заключения специалиста от 14.02.2023 №23-02-20 в качестве доказательства невозможности дальнейшей реализации (использования по назначению) товара после воздействия факторов пожара, суд также установил следующее:

Заключение специалиста основано на анализе представленных истцом документов (составленных им в одностороннем порядке) без осмотра исследуемого специалистом товара, что отражено в исследовательской части указанного заключения: «Вид заключения - аналитическое. Методы и приемы исследования - специалистом исследованы все представленные документы. В ходе исследования специалистом применяется метод анализа... Осмотр объектов не проводился».

Заключение специалиста от 14.02.2023 №23-02-20 содержит следующий вывод: «После воздействия факторов пожара на товар, дальнейшая его реализация (использование по назначению) невозможна, в связи с потерей потребительских свойств и безопасности».

Однако приведенный вывод специалиста является лишь умозаключением, основанным на анализе норм, без привязки к конкретным обстоятельствам настоящего спора. 

Фактически, поименованное специалистом заключение представляет собой письменную позицию истца по обозначенному в заключении вопросу. 

В связи с чем, заключение специалиста №23-02-20 не отвечает критерию относимости доказательства.

С учетом изложенного, доказательства наличия и размера ущерба, причиненного в результате пожара от 26.02.2022 года, происшедшего по адресу: 

<

...>, истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии ущерба, недоказанности его размера.

Таким образом, суд считает недоказанным сам факт нахождения спорного товара на складе в месте задымления, факт наличия товара в заявленном размере, а также факт причинения вреда данному товару.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в заявленных требованиях в отсутствие доказательств причинения ему истцу.

Следовательно, оснований для взыскания убытков, у суда не имеется, указанное требование является необоснованным и не подтверждено документально. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 32 645 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова