Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14260/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 156012, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, ул КОСТРОМСКАЯ 61, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОКАТОФФ» (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 25229 руб.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПРОКАТОФФ» (далее ответчик) о взыскании 25229 руб. в возмещении вреда.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца 18.04.2012 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ, государственный номер С692ОУ 197, владельцем которого на праве аренды являлся ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей      допустимой      массы      автотранспортных      средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

     Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения №434.

На основании акта №434 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге на сумму 25229 рублей.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия  об уплате ущерба. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.

     В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, возможно при наличии специальных разрешений.

     Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (подпункт 2 пункт 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

     Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

     На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

     Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза.

     Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

     Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

     Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

     В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности,  с учетом  того, что  ущерб  был  выявлен 18.04.2012, и, по мнению ответчика, на момент обращения с иском в суд (25.01.2018) Департамент пропустил срок исковой давности.

     Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

     Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

     Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки СКАНИЯ, государственный номер С692ОУ 197, установленных ограничений по осевой нагрузке.

     Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 18.04.2012 № 434.     Водитель от подписи Акта № 434 отказался.

     В качестве владельца автотранспортного средства указано ООО «ДЛ-Транс» (пункт 5), в качестве организации, осуществляющей перевозку, также указано ООО «ДП-Транс».

     Каких-либо возражений относительно указанных в данных пунктах сведений, водитель не выразил.

     Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства СКАНИЯ, г.н. С692ОК197 является ООО «ДЛ-Транс».

     В связи с указанными обстоятельствами, ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д Костромской области.

     В ходе судебного разбирательства по делу № А56-69477/2015 ООО «ДЛ-Транс»   указало,   что   в   указанный   истцом   спорный   период автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс», был передан последним в аренду ООО «Прокатофф».

     Учитывая представленные ООО «ДЛ-Транс» сведения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-69477/2015 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «ДЛ-Транс».

     Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения по делу №А56-69478/2015, поскольку до указанного момента ни договор от 10.04.2012 № б/н, ни акт приема-передачи транспортного средства Департаменту не передавались.

     Изучив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие свидетельств, того, что истцу о надлежащем ответчике по спорному акту (фактическом владельце транспортного средства) стало известно ранее вынесенного решения по делу №А56-69477/2015 от 28.12.2015, суд соглашается с позицией истца о том, что именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности следовательно, к моменту обращения Департамента с настоящим иском к ООО «Прокатофф» (06.02.2018) срок исковой давности не истек.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

     Согласно положениям статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений,   на  основании  положительных  результатов  испытаний  стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение фока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

     Согласно представленному в материалы дела акту от 18.04.2012 № 434 при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование ВА-15С-3.

     Действовавший на момент осуществления взвешивания - 18.04.2012 Приказ Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30 ноября 2009 №1081 «Об утверждении порядка проведения испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцом или типа средств измерении, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцом или типа средств измерении, установления и измерения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных ооразцом или типа стандартных образцом или типа средств измерений и порядка их нанесения» не содержал информации, что ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного тина, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, а содержится в приказе Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», который на момент взвешивания не был принят.

     В подпункте «в» пункта 12 Приказа Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081 указано, что срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства может быть продлен без проведения испытаний на   последующие   5   лет   решением   Росстандарта   на   основании   письменного заявления держателя свидетельства с представлением заключения обязательной метрологической экспертизы конструкторской и (или) технологической документации на стандартный образец или средство измерений, подтверждающего отсутствие изменений влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений при отсутствии нарушений, выявленных органами федерального государственного метрологического надзора, а также при отсутствии обращений потребителей с претензиями к качеству данного типа стандартного образца или типа средства измерений за предыдущие 5 лет.

     В рассматриваемом случае, истцом не доказано использование весового оборудования в допустимом режиме - в материалах дела отсутствует протокол весового контроля. Кроме того, данное оборудование на момент составления акта являлось неутвержденным типом средства измерения (ввиду окончания 01.01.2011 срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения и отсутствия доказательств обращения производителя весов «Мета» в Росстандарт для продления срока его действия), что помимо прочего подтверждено судебным актом по делу №А56-23626/2015.

     Кроме того, Департаментом не представлено доказательств наличия оснований для применения на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля в силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №25, равно как не представлено доказательств проверки подъездных путей до начала проведения измерений.

     В отсутствие доказательств использования надлежащего весового оборудования, проверки подъездных путей СПВК-2 до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 435, результаты взвешивания являются недостоверными и полученными в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Вывод суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года по делу №А56-14519/2018.

     В иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.