ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13121/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-13121/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 46 369 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, 10 045 руб. 82 коп. пени за период с 11.01.2023 по 11.10.2023, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения) от 24.08.2017 № 252.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КУМИ отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Предприниматель указывает, что у Комитета возникло обязательство по уплате ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель лишен возможности заявить встречные требования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По существу спора Предприниматель указывает, что между КУМИ и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, связанные с предоставлением во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 15, 16, 18-28), площадью 239,1 кв. м. (далее – Помещение), договор аренды от 24.08.2017 № 252 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем оснований для начисления арендных платежей не имеется. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что Помещение находится в непригодном для его использования состоянии, Комитетом ненадлежащим образом исполнена обязанность по приемке Помещения, истец длительное время уклонялся от его приемки. Также податель жалобы приводит доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 24.08.2017 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 252 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  на основании протокола заседания единой постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации муниципального образования городского округа «Воркута» арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество: встроенное помещение, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 15, 16, 18-28), площадью 239,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, для организации розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен пунктом 1.2 Договора – с 01.09.2017 по 31.08.2022.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование Помещением арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 14 775 руб. 18 коп. (без НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 2.1.1 Договора арендодатель обязан сдать в аренду Помещение в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества.

Арендатор обязан содержать Помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт (пункт 2.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами (пункт 4.6 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2017, согласно которому помещение, инженерные системы в нем и устройства передаются в исправном техническом состоянии, обеспечивающем эксплуатацию помещения по назначению, внутри помещения отсутствуют двери, водоразбора и отопление.

Согласно данным КУМИ Предприниматель не оплатил арендную плату по договору за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, в результате чего образовалась задолженность в сумме 46 369 руб. 93 коп.

Претензией от 19.04.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, а также начисленной пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что между КУМИ и Предпринимателем 24.08.2017 заключен договор аренды Помещения на срок до 31.08.2022. Помещение передано ИП ФИО1 по акту от 24.08.20217.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При изложенной позиции ссылка Предпринимателя, что Договор не может являться заключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации, не может быть принята во внимание. Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности. Из указанных положений следует, что независимо от того, что государственная регистрация Договора не была произведена, для сторон, подписавших данный Договор, исполняющих его, он является заключенным и порождает у них права и обязанности по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что Помещение возвращено Предпринимателем Комитету лишь 11.07.2023 на основании заявления ИП ФИО1 от 05.07.2023. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт обращения в КУМИ по вопросу возврата Помещения ранее указанной даты, а также уклонения истца от принятия объекта аренды. Оснований полагать, что ответчик предпринимал по истечении срока аренды все зависящие от него меры по возврату арендуемых помещений истцу, не имеется. В частности, Предприниматель в письменной форме не уведомил Комитет о готовности к передаче истцу арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 46 369 руб. 93 коп. задолженности по арендной платы за период с 11.01.2023 по 11.10.2023 являются законными и обоснованными.

Доводы о ненадлежащем состоянии переданного в аренду Помещения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что Предпринимателем без замечаний было принято Помещение по акту приема-передачи от 24.08.2017, которое использовалось весь период действия Договора. Надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о ненадлежащем состоянии Помещения, расторжении Договора в связи с невозможностью его использования, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 10 045 рублей 82 копейки за период с 11.01.2023 по 11.10.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац шестой).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Относительно довода подателя жалобы, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующий в момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости, встречный иск Предпринимателем не заявлен, надлежащего обоснования необходимости исследования дополнительных документов также не представлено. Заявляя об истребовании у истца дополнительных доказательств (документации о проведении  тендера в 2022 году, платежные поручения от июля 2022 и августа 2023 годов, отказ Росреестра в регистрации Договора, счета-фактуры), Предприниматель не указал надлежащего правового обоснования относимости указанных документов к существу рассматриваемого спора.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-13121/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-13121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина