АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-5202/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2017  года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (ИНН 2462043370, ОГРН 1152468037369, дата государственной регистрации – 05.08.2015, место нахождения: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 11б, оф. 105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, 

общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.11.2005, место нахождения: 660025, 

<

...>),

 общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРГН 1022402484686, дата государственной регистрации - 29.03.1993, место нахождения: 660077, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2017, ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания участников от 28.07.2015 №01,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

от общества «Монолитстрой»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» о взыскании 14 040 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении  основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном  объеме  возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Общество «КапиталЭнергоСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества «КапиталЭнергоСтрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (заказчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях о договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.08.2014 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от  28.07.2016 №1 стоимостью  12 640 778,32 руб., от 28.07.2016 №2 стоимостью 15 839 596,34 руб.

Первого марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупателем) заключен договор поставки №02/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -  принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки электрооборудования  истец представил  счет - фактуру от 26.07.2016 № 21 и товарную накладную от 26.07.2016 №7 на сумму 7 612 867, 90 руб. 

Четвертого февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (стороной 1) обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (стороной 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (стороной 3) заключено дополнительное соглашение к договору субподряда б/н от 12.08.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене стороны 1 по договору субподряда б/н от 12 августа 2014 года на выполнение внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ, работ по выполнению наружных сетей и наружного освещения на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова»  на сторону 2.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторона 1 передает свои права и обязанности стороне 2 по договору субподряда от 12 августа 2014 года с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что сторона 3 выражает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору субподряда б/н от 12 августа 2014 года от стороны 1 к стороне 2. Настоящий пункт имеет силу и значение согласия стороны 3 о замене стороны по договору.

На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 частично исполнила свои обязательства по выполнению работ перед стороной 3 по договору субподряда б/н от 12 августа 2014 года в объеме согласно актов выполненных работ - КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения  остаточная стоимость невыполненных объемов работ по договору субподряда от 12 августа 2014 года составляет 36 693 672, 58 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.08.2016, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу общества «КапиталСтройТрейд» на 26.08.2016 составляет 17 708 242,27 руб.

Двадцать шестого августа 2016 года между  обществом  «Монолитстрой» (дебитором 1)  обществом «КапиталСтройТрейд» (кредитором) и  обществом «Монолитресурс» (дебитором 2) заключен договор о переводе долга, по условиям которого на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 руб., согласно договору о переводе долга б/н от 26 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств дебитора 1, предусмотренного договором, указанным в пункте  1 настоящего договора полностью, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к дебитору 2.

В соответствии с пунктом 3 договора кредитор согласен с переводом долга в сумме              14 040 000 руб. с дебитора 1 на дебитора 2.

Пунктом 4 договора  предусмотрено, что с момента подписания договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором в размере 14 040 000 руб.

Оплата долга дебитором 2 кредитору производится путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора с момента подписания о договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 14 040 000 руб.

Общество «КапиталСтройТрейд» в претензии, полученной ответчиком 14.02.2017, предложило последнему оплатить задолженность в размере 14 040 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество «КапиталСтройТрейд» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» 14 040 000 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания искового заявления следует, что  истец требует  взыскать с  общества «Монолитресурс»  задолженность в размере 14 040 000 руб., возникшую у последнего в связи с  заключением договора о переводе долга от 26.08.2016.

В силу абзаца 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 года между  обществом  «Монолитстрой» (дебитором 1),  обществом «КапиталСтройТрейд» (кредитором) и  обществом «Монолитресурс» (дебитором 2) заключен договор о переводе долга, по условиям которого на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 руб. 

В подтверждение факта наличия  задолженности общества «Монолитстрой»  перед обществом «КапиталСтройТрейд» в размере 17 708 242,27 руб. истец представил в материалы дела подписанный названными выше лицами акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 26.08.2016.

Общество «Монолитресурс», возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  указало  на то обстоятельство, что  задолженность перед истцом  частично погашена  путем поставки обществу «КапиталСтройТрейд» свай  стоимостью 6 566 400 руб. При этом  ответчик ссылается на письмо  истца от 08.08.2016 (исх.№08/34), в котором  общество «КапиталСтройТрейд»  просило в счет погашения дебиторской задолженности» отпустить сваи марки С80-30 длинной 8 метров в количестве 1 300 штук. 

Истец не согласился  с доводами ответчика, при этом подтвердил, что ответчиком в адрес истца действительно были поставлены сваи стоимостью 6 566 400 руб., вместе с тем, по утверждению общества «КапиталСтройТрейд», данная поставка осуществлена на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд»  договора на реализацию продукции от  10.08.2016 №Р-10-08/2016.

В подтверждение факта поставки свай на сумму 6 566 400 руб. стороны представили в материалы дела  товарные накладные, из содержания которых следует, что  обществом «Монолитресурс»  осуществлена  поставка свай   по  договору реализации от 10.08.2016 №Р-10-08/2016. 

По условиям договора от 10.08.2016 №Р-10-08/2016 (пункт 5.1) расчеты за каждую партию продукции производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме согласованной  заявки  и спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. 

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  предложение  истца, выраженное в письме 08.08.2016 (исх.№08/34), заключить сделку по поставке свай и произвести  взаимозачет встречных требований (в счет погашения задолженности  по договору о переводе долга), не акцептовано обществом «Монолитресурс». 

Поскольку  поставка свай осуществлена  ответчиком в рамках договора от 10.08.2016 №Р-10-08/2016, предусматривающего такую форму оплаты товара  как перечисление денежных средств   поставщику, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что стороны достигли соглашения о зачете встречных однородных требований (возникших из договора от 10.08.2016 №Р-10-08/2016 и договора о переводе долга  от 26.08.2016), суд приходит к  выводу о недоказанности  ответчиком довода  о частичной оплате  истцу  задолженности по договору о переводе долга  от 26.08.2016.

Вышеизложенное позволяет суду делать вывод об обоснованности  требований истца  о  взыскании с ответчика задолженности  в размере 14 040 000 руб., в связи с  чем  заявление  общества «КапиталСтройТрейд» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 14 040 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 93 200 руб.  

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Монолитресурс»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 93 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.08.2015, место нахождения: 660031, 

<

...>) 14 040 000 руб. задолженности,  в доход федерального бюджета – 93 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина