ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8790/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-51782/2020.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение от 07.04.2022).

Представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «УралТехАвто»), принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68 (7030). 

Решение от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

В Арбитражный суд Челябинской области 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (вх.№ 14076 от 04.02.2022), в котором просит признать недействительными сделки о зачетах взаимных требований между должником и ООО «КП «Транзитавтогрупп» на общую сумму 597 800 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 597 800 руб.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на листе определения суд указал, что факт заключения  ООО «КП «Транзитавтогрупп» и должником договора на перегон транспортных средств от 09.01.2018, в соответствии с которым должник оказывал ответчику услуги по перегону, а ответчик оплачивал оказанные услуги, установлен судом, что подтверждает сотрудничество сторон с января 2018 года. Первое письмо от должника в адрес ответчика об оплате на счет третьего лица вместо счета должника по договору № 01/18 от 09.01.2018 поступило 24.07.2020, Следовательно, один год и восемь месяцев ответчик перечислял деньги согласно договору на счёт самого должника без участия третьих лиц.  Суд установил наличие договора № 01/18, но не исследовал законность его исполнения сторонами. В соответствии с пунктом 4.2. договора № 01/18 за оказываемые «Исполнителем» услуги, «Заказчик» обязуется в течение 3-х банковских дней, с момента выставления «Исполнителем» счета на оплату произвести 50 (Пятьдесят) процентов авансовый платеж, счет оплачивается до начала доставки партии транспортных средств. Остальную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов в течение 3-х банковских дней, с момента сдачи автомобилей Грузополучателю». Таким образом, исходя из условий договора № 01/18 , денежные средства от ООО «КП «Транзитавтогрупп» должны поступить на расчетный счет ООО «УралТехАвто». Иных условий в договоре № 01/18 не заложено. Также судом не дана оценка и условиям договора № RU275000418 от 15.02.2013 между должником и ООО «ЛИКАРД». В письменном мнении исх. № 115 от 06.06.2022 конкурсный управляющий представил в суд анализ пунктов договора, исходя из которых у ответчика ООО «ЛИКАРД» не было оснований для приема денежных средств от третьего лица. Пунктами 2.3.3., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.10., 3.6., 3.7. данного договора устанавливается обязанность ООО «УралТехАвто», а не третьего лица, по оплате, перечислению на счет, указанию назначения платежа только лично. В условиях договора отсутствует право Клиента на поручение оплаты или иных действий третьим лицам. Исходя из условий договора оплата третьим лицом за ООО «УралТехАвто» невозможна, это противоречит условиям договора. Условий о возможной оплате третьим лицом за должника в договоре нет. С учетом сотрудничества должника и ответчика с 15.02.2013 и постоянной оплаты со счёта должника без участия третьих лиц до конца июля 2020 ответчик почти 7,5 лет получал денежные средства со счёта должника, а затем деньги начали поступать от третьих лиц в нарушение условий договора. Данные изменения должны были вызвать подозрения у обоих ответчиков, потому как такие выплаты идут в разрез с условиями договоров. При оспаривании сделки в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Следует выяснить, проявляли ли ответчики должную осмотрительность при совершении оспариваемых платежей, действовали ли они разумно и обоснованно. Ответчики не должны осуществлять и принимать платежи от контрагентов, которые обладают признаками неплатежеспособности. В рассматриваемом споре фигурируют авансовые платежи по обязательству, которое возникнет в будущем. При отсутствии долга на счет ответчика приходят деньги от третьего лица, а ООО «ЛИКАРД» принимает деньги без должной осмотрительности. Т.е. ООО «УралТехАвто» не являлся должником перед ООО «ЛИКАРД», а значит, у ответчика не было обязанности принять исполнение за должника от третьего лица. В силу разумности и обоснованности действий сторон, ответчикам следовало отказаться от совершения и от получения данного вида платежей и выяснить причины изменения порядка расчетов. Судом не выяснены обстоятельства, на какие цели использовались топливные карты, выданные ООО «ЛИКАРД» должнику. Исходя из количества карт и сумм, оплаченных за счёт средств должника, следует, что должник выводил денежные средства не только на производственные нужны, но и использовал данные карты для вывода средств, тем самым причиняя вред кредиторам. Причиной явилось то, что руководителю должника стало известно о введении налоговым органом ограничений на распоряжение счётом, о возбуждении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, контролировать расходы по топливной карте крайне затруднительно. Имея на руках топливные карты, должник их продает своим доверенным лицам. Согласно Реестру операций по картам, представленному в материалы дела ответчиком ООО «ЛИКАРД», на карты № 7824861010055448958 и 7824861010055449030 ежемесячно приобретается автомобильный бензин марки АИ-95. Такое топливо не используется для заправки грузовиков. Эти карты используются должником в личных целях вместо оплаты средств на приобретение карт кредиторам. Совершая сделку с ООО «КП «Транзитавтогрупп», должник получил прибыль, но эта прибыль на счёт не поступила. Вместо этого деньги, были перечислены ответчику ООО «ЛИКАРД» и затем использованы руководителем должника в т.ч. в личных целях. Исходя из таких обстоятельств, суд должен был сделать вывод о недобросовестном поведении со стороны должника.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

В судебном  заседании   конкурсный  управляющий поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  ФИО3 возражал  против  доводов жалобы, пояснив, что расчеты  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации  были  вынужденной мерой, связанные с блокировкой  счета, спорные  платеж и относятся  к обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

Отзыв ООО «ЛИКАРД», в котором общество просит оставить  судебный акт  без изменения, приобщен к материалам  дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ЛИКАРД» поступило  ходатайство  о рассмотрении  апелляционной  жалобы в  отсутствие  представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника установлено, что между ООО «КП «Транзитавтогрупп» (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор от 09.01.2018 №01/18, в соответствии с которым должник обязуется доставить самоходом вверенные ему заказчиком транспортные средства согласно маршрута, указанного в дополнительном соглашении, и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В дополнительном соглашении должны быть указаны наименование, ассортимент, количество автомобилей, а также наименование грузоотправителя и грузополучателя товара, а также их представителей. Сроки объемы, порядок отгрузки и доставка товара, также стоимость и сумма услуг по доставке товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Общая сумма договора определяется согласно спецификации. В стоимость договора включена страховка ОСАГО. В случае изменения цен на ГСМ и проездные билеты исполнитель вправе с согласия заказчика изменить тарифы н оказываемые услуги. 

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату произвести 100% авансовый платеж, счет оплачивается до начала доставки партии транспортных средств.

Конкурсным управляющим выявлены письма ООО «УралТехАвто» в адрес ООО «КП «Транзитавтогрупп» за период с 24.07.2020 по 15.03.2021 на общую сумму зачетов 597 800 руб., в которых должник просит произвести оплату по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору в адрес третьего лица – ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Полагая, что сделки о зачетах по указанным письмам в пользу ООО «Лукойл-Интер-Кард» на сумму 597 800 руб., которые должен был получить должник по договору от 09.01.2018 № 01/18, выведены на счет третьего лица в период подозрительности, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что перечисления совершались в обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи сделки совершены в период с 24.07.2020 по 15.03.2021, то есть в течение одного года до возбуждения производства дела о банкротстве (21.12.2020) и после возбуждения дела, в связи с чем, могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между должником (клиент) и ООО «Ликард» (исполнитель) был заключен договор №RU275000418 от 15.02.2013 на выпуск топливных карт, в соответствии с которым клиент производит оплату стоимости товаров, дорожных услуг, сервисных услуг, агентского вознаграждения, а также перечисление денежных средств для исполнения исполнителем поручения по приобретению товаров и/или дорожных услуг у продавцов в порядке предварительной оплаты. Отпуск товаров и оказание услуг осуществляется исполнителем с учетом баланса аналитического счета. Системой допускается возникновение задолженности клиента, в таком случае исполнитель выставляет клиенту счет на оплату задолженности по договору, который клиент обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Как отмечено судом первой инстанции, исполнение договора проводилось должником с 2013 года на регулярной основе.

ООО «КП «Транзитавтогрупп» на основании предоставленных конкурсным управляющим писем должника, производило оплату по договору 09.01.2018 № 01/18 в пользу ООО «Ликард». Как указано управляющим и не оспаривается сторонами, перечисления произведены на сумму 597 800 руб., по 11 платежным поручениям.

Таким образом, ООО «КП «Транзитавтогрупп» в счет исполнения обязательств перед должником по договору от 09.01.2018 за оказание услуг по перегону транспортных средств, перечислило причитающиеся должнику денежные средства в пользу ООО «Ликард».

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами не установлен запрет для ООО «КП «Транзитавтогрупп» исполнять свое обязательство перед должником путем перечисления денежных средств третьему лицу, указанному должником, а ООО «Ликард» принимать платеж во исполнение договора с должником от третьего лица, которое указывает, что платеж совершается именно за должника.

Как верно указано судом, в рассматриваемом споре должник фактически оплатил аванс для приобретения товаров. Оплата аванса произведена третьим лицом во исполнение его обязательств перед должником, что влечет отнесение уплаченных средств именно за счет должника. Должник непосредственно после оплаты аванса получил товары и услуги, что не отрицается участвующими лицами.

Суд также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  должник вправе осуществлять   вспомогательный  вид  деятельности, связанный  с  перевозками.

С учетом изложенного, спорные сделки следует отнести к обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Управляющим не оспаривается стоимость приобретенного товар, также не приводятся доводы относительно того, что ответчик является лицом, как-либо связанным с должником, за исключением сугубо хозяйственных отношений. 

В деле отсутствуют доказательства осведомленности контрагентов о наличии кредиторской задолженности у должника.

Как следствие, суд пришел к  верному выводу о том, что в отношении данной сделки отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим оспариваются и иные сделки, в которых ответчиком выступает ООО «Ликард», при том, что платежи от имени должника осуществлялись иными лицами, а именно: ООО «Возрождение», ООО «Дусал», ООО «Движуч». 

Довод о злоупотреблении правом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Довод о том, что согласно Реестру операций по картам, представленному в материалы дела, на карты № 7824861010055448958 и 7824861010055449030 ежемесячно приобретается автомобильный бензин марки АИ-95, который не подлежит использованию для грузовиков, также отклоняется. Поскольку  согласно  представленным  счетам ООО «КП «Транзитавтогрупп», указанным в  письмах  должника, последний  осуществлял  перевозку  техники   на  дальние  расстояния (из г.Миасса  в п. Комсомольский Пермский  край, г.Сорочинск, г.Ижевск, г. Киров, г. Арамиль, г.Санк-Петербург, г.Новокуйбышевск,г. Слободской Кировской  области), для  заправки бензином   необходимы  топливные карты. Денежные средства уплачены  ООО «Ликард» за топливные карты. Каждая сумма  платежа  не превышает 1% от  балансовой   стоимости активов  должника.

Отклонение  от условий  договора об оплате    безналичным  путем непосредственно  стороной сделки обусловлено   со стороны  должника  блокировкой  счета. Временные  трудности   должника по  оплате   задолженности  через расчетный счет  не  свидетельствуют    о недобросовестности  контрагента, принимающего  платежи от  третьего лица, в противном случае вся  деятельность  должника в процедуре   наблюдения  будет  заблокирована.

Оснований  для  признания  сделок  недействительными  по статье 61.2 Закона о  банкротстве  суд  также  не  усматривает, ввиду  отсутствия  аффилированности сторон  сделки, реальности  хозяйственных правоотношений и отсутствии цели   причинения вреда.

Использование   топливных карт в  личных целях должника, при  доказанности данного обстоятельства,   не свидетельствует о недействительности сделок  по перечислению  в адрес  ООО «ЛИКАРД»  платежей в счет исполнения   условий договора.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об  отсутствии оснований  для  признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» отсрочки по уплате  государственной  пошлины  с него в  доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-51782/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» – ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

Судьи:                                                                        Е.А. Позднякова           

                                                                                         А.А. Румянцев