АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Л.А. Колупаева, Смеречинская Я.А.) по делу № А67-4246/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23г, стр. 1, этаж/помещ. 4/15/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» - ФИО2, управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 №163/2022 (сроком по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ООО «Моряковская судоходная компания», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Томскнефть-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: истец вел себя недобросовестно, поскольку исполнение договора поставки было заведомо затруднено отсутствием причала, позволяющим безопасно производить причаливание барж и выгрузку товара; ответчик условиями договора был поставлен в невыгодное положение, обязывающее исполнять договор с нарушениями; судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «Томскнефть-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Моряковская судоходная компания» поступили возражения на отзыв.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Моряковская судоходная компания» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимость транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2 договора поставки в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис поставки – склад поставщика.

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пункт 4.2.1 договора).

Базис поставки – станция отправления.

Датой поставки товара является: - при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке; - при перевозке иным видом транспорта - дата товаротранспортной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении), покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара (пункт 4.2.2 договора).

Базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; - при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора).

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.3 договора).

При отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.02.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (пункт 14.2 договора).

11.03.2021 сторонами подписана спецификация № 11779(21)П-24040, в которой обозначен перечень товара, его количество, цена и сроки поставки, а именно: поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства АО «Новосибирское карьероуправление» общей стоимостью 31 006 368 руб., срок поставки - 31.05.2021, товар подлежит доставке до пункта назначения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара.

В результате переписки по поводу изменения условий договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на р. Чижапка сторонами не было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки.

Актом переговоров между истцом и ответчиком от 15.11.2021 № 1 решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключенного договора.

Уведомлением № 23-04261 от 03.12.2021 истец известил ответчика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

Также истец сообщил, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2021.

Поскольку стороны не согласовали внесение изменений в договор (условия спецификации от 11.03.2021 со сроком поставки – 31.05.2021), истец за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, отсутствие положительного ответа на претензии № 04-00233 от 19.07.2021, № 04-00026 от 01.02.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506, 509 ГК РФ, констатировав факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, счел обоснованным применение к ответчику договорной ответственности в виде пени, отказав в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на данную норму права, ответчик указывает на вину истца, которая выражалась в заведомо недостоверных и неполных входящих данных по исполнению договора, а именно: согласно условиям договора поставка должна происходить по р. Чижапка до причала Моисеевка, вместе с тем истцом определено место выгрузки, которое попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи и водоохранную зону, что препятствует стоянке транспортных средств и проведению разгрузочных работ. Более, того, на р. Чижапка и в поселке Моисеевка отсутствуют причалы, зарегистрированные в установленном законом порядке. Документация о закупке и договор поставки не содержат сведений об отсутствии судоходной обстановки на р. Чижапка и об обязанности поставщика по тралению причала.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия судоходной обстановки на р. Чижапка, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не представляет собой форс-мажор, в связи с чем не может освобождать поставщика от предусмотренной договором ответственности.

В части доводов ответчика, касающихся отсутствия у истца в месте спорной выгрузки причала и нахождения площадки под разгрузку под высоковольтной линией электропередач, в связи с чем работа крана запрещена на такой площадке, суды указали, что ответчик, ознакомившись с конкурсной документацией, должен был проработать маршрутную карту до требуемого пункта назначения, учитывая логистику и транспортные расходы, необходимые для доставки товара водным транспортом. Поскольку за разъяснениями поставщик к покупателю не обращался, необходимую информацию о наличии причала не запрашивал, разногласия по поводу отсутствия причала не заявлял, в связи с чем, добровольно вступив в договорные отношения, должен был их исполнить. Суды отметили, что прохождение линии электропередач по земельному участку и как следствие отсутствие возможности пристать баржам к береговой части для выгрузки товара является предположением, не основанным на доказательствах.

Также суды указали на возможность оказания услуг иными видами транспорта (в частности, автомобильным) вследствие невозможности доставить товар водным транспортом.

Вместе с тем суды, не усмотрев оснований для уменьшения или освобождения поставщика от ответственности, не учли следующее.

Положения статьи 404 ГК не устанавливают обязанности должника по предупреждению кредитора о невозможности исполнения договора вообще или в какой-то определенный период времени. Не содержат подобного и специальные нормы гражданского законодательства о поставке. По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (покупателя), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности покупателя,

Следовательно, вопреки выводам судов, сам по себе факт ознакомления поставщика с закупочной документацией и отсутствие возражений при заключении договора не препятствуют должнику заявить о применении статьи 404 ГК РФ.

Суды не установили, что в закупочной документации и в условиях договора содержится информация об отсутствии причала или безопасной для проведения работ разгрузочной площадки: приложением к спорному договору является только схема мест поставки, без детализации мест причаливания и разгрузки.

Относительно вывода судов о предположительности довода ответчика о том, что на земельном участке, отведенном истцом под разгрузку, проходят линии электропередач, что препятствует безопасной работе крана, суд округа отмечает, что данные обстоятельства – прохождения высоковольтной линии передач через площадку разгрузки  истцом не оспаривалось, доводы его в этой части сводились к тому, что товар был поставлен и выгружен на эту же площадку другим поставщиком, что влечет последствия, установленные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, суды, указывая на возможность выбора поставщиком способа доставки товара – речным или автомобильным транспортом, не учли, что ответчик фактически не оспаривал невозможность доставки товара автомобильным транспортом, а не только с площадки разгрузки на реке до пункта назначения. При этом отсутствие пригодных автодорог в летний период косвенно следует и из переписки сторон по поводу продления сроков контракта, в которой обсуждался перенос сроков поставки только на зимний период, т.е при наличии зимников, а не просто изменение способа доставки (с водного транспорта на автомобильный). Более того, из положений пункта 4.1.1 договора прямо следует, что доставка товара летом производится речным транспортом, а в неисполненной ответчиком спецификации указан способ доставки товара: водный + автомобильный, что подразумевает доставку товара водным транспортом до места разгрузки и затем автомобильным до места назначения. Факт наличия возможности доставки товара автомобильным транспортом в летнее время на всем протяжении пути из материалов дела не следует.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая удаленность места доставки товара, возможность доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара для последующего его транспортирования автомобилями.

Также судами не установлено, что сведения о месте разгрузки носят общедоступный характер, должны были быть известны поставщику как профессионалу.

При таких установленных судами обстоятельствах их вывод об отсутствии в рассматриваемом случае причин, находящихся вне зоны ответственности поставщика, повлиявших на исполнение им обязательств по договору, не соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, именно на покупателе лежит обязанность по обеспечению приемки товара, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела означает предоставление им причала либо разгрузочной площадки, отвечающей требованиям безопасного производства работ.

Между тем доводы ответчика об отсутствии годного для разгрузки поставляемого товара причала или площадки судами не проверялись, в том числе и соответствие фактически предоставленной истцом площадки требованиям ГОСТ 12.1.013-78, ГОСТ Р55561-2013.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения или уменьшения ответственности поставщика (ответчика) сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы ответчика о невозможности доставки товара автомобильным транспортом в летнее время на всем пути следования товара, о наличии препятствий для исполнения договора, зависящих от поставщика, влияние данных обстоятельств на возможность исполнения поставщиком обязательств по договору (статья 404 ГК РФ), об осведомленности поставщика об отсутствии в месте выгрузки товара годного причала или разгрузочной площадки и объективной возможности производить разгрузку в указанном покупателем месте без нарушения требований о безопасности; исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при необходимости – запросить новые доказательства и пояснения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4246/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1