ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14392/2023

г. Челябинск

27 октября 2023 года

Дело № А47-14138/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-14138/2023 о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее - истец, Общество «ЛюксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (далее - ответчик, Общество «Русстройэлектро») 2 001 647 руб. 44 коп., в том числе 1 889 250 руб. основного долга по договору поставки № 5 от 13.07.2022 и 112 397 руб. 44 коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 008 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Общества «ЛюксСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества «Русстройэлектро», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские расчетные счета.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду того, что у ответчика приостановлены операции по счетам налоговыми органами, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области направлено сообщение от 27.02.2023 о признании ответчика банкротом.

Определением суда первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» № 4070281050037000**** в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» г. Самара, БИК 043601917, в пределах 2001647 рублей 44 копеек.

Общество «ЛюксСтрой», не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер, наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские расчетные счета ответчика:

1) лицевой счет в отделении Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург 

2) расчетный счет в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ответчику банковского счета, указанного в дополнительном ходатайстве истца. У истца отсутствует возможность получить сведения о наличии у ответчика банковских счетов иным способом, кроме как от самого контрагента. Права ответчика в случае недостоверности реквизитов указанного им самим в дополнительном соглашении банковского счета не будут нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено,  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по ходатайству истца пришел к выводу о наличия угрозы причинения истцу значительного ущерба ввиду наличия следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «ЛюксСтрой» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика указало на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта. В обоснование заявления ООО «ЛюксСтрой» представило информацию, размещенную в открытом доступе - сайтах Федресурс и Руспрофайл, согласно которым 27.02.2023 в арбитражный суд направлено заявление о признании ответчика банкротом (сообщение № 1482211), по состоянию на 21.06.2023 есть решение о частичной или полной приостановке операций по счетам ответчика  налоговыми органами, также имеется отрицательная динамика выручки и прибыли у ответчика - снижение показателей на 53 % и 77 % соответственно, в отношении ответчика возбуждено 11 исполнительных производств. 

Указанные показатели свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении ответчика. 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 02.03.2023 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании ООО «Русстройэлектро» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции возбуждено производство по делу; 30.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Суд первой инстанции установил, что размер заявленной истцом ко взысканию суммы долга является значительным для него, обеспечительная мера способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец указывает на несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в  будущем поступят) на два других банковских счета ответчика.

Истец указывает, что сведения об указанных банковских счетах ответчика были предоставлены самим ответчиком при направлении дополнительного соглашения к договору, отмечая, что основной договор поставки также не подписан, однако исполнялся ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются. Вопреки позиции истца, у суда отсутствует право на принятие обеспечительных мер в отношении банковского счета,  принадлежность которого не подтверждена, поскольку указанное может привести к нарушению прав других лиц.

Вопреки доводам истца, из разъяснений абзаца 5 пункта 22 Постановления N 15 следует, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, у суда должны отсутствовать сомнения относительно принадлежности банковского счета ответчику.

Кроме того,  у суда отсутствуют сведения об источнике получения дополнительного соглашения к договору, его исполнения сторонами, а, соответственно, достоверности сведений, содержащихся в нем, поэтому указанный документ не подтверждает факт  принадлежности (равно как и наличия) банковского счета ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требования исполнимости судебного акта, что исключается при наложении ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие в будущем) на банковский счет, в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о его принадлежности ответчику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие в будущем) на лицевом счёте, а также на расчетном счете в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-14138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2023 № 31 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова