ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9511/2021

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" – до и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 01.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Органик парк"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-24 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А65-9511/2021 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик парк"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно: принять оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли – продажи №34/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование передвижной ректор по договору купли – продажи №20/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли – продажи №12/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно, принять 2 А65 -9511/2021 оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли -продажи №34/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017, принять оборудование передвижной ректор по договору купли - продажи №20/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017, принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли - продажи №12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку оборудования: центробежная сушилка LPG-25 по договору купли- продажи №34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; передвижной ректор   по  договору  купли-продажи  №20/17-К/00000000139171880002   от  28.12.2017; сепарационный модуль Clara-80 по договору купли-продажи №12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65- 9511/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038494493 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-9511/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Органик парк" 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения обязательств со дня принятия решения суда.

Определением суда от 26.12.2022 произведена замена должника АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" на его правопреемника - АО "Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-9511/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, постановлено взыскать с акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 -9511/2021 в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18 октября 2022 года между ООО «Органик Парк» и Акционерным обществом «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - АО «МСП Лизинг») заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г. (далее по тексту - договоры лизинга), согласно которым с даты подписания указанных соглашений лизингодателем по ним является АО «МСП Лизинг». Таким образом, по мнению заявителя к АО «МСП Лизинг», помимо прав и обязанностей по договорам лизинга, перешли права и обязанности по договорам купли-продажи №12/17-К от 28.12.2017г., №20/17-К от 28.12.2017г., №34/17-К от 28.12.2017г. и, соответственно, АО «Региональная лизинговая компания РТ» более не является обязанным лицом по договорам купли-продажи.

ООО "Органик парк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" в судебном заседании 15.11.2023 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Органик парк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, своих представителей в суд не направили.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023 на 10 час. 30 мин.

Представитель АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Органик парк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, своих представителей в суд не направили.

Определением от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024 на 10 час. 50 мин.

Представитель АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва представитель АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Органик парк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до и после перерыва не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Должником по делу в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения судебного акта, с учетом его вступления в законную силу. Отсутствуют доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное положение возможно применить по аналогии к юридическому лицу.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании вступило в законную силу, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта также было отказано.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК ПФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что стоимость оборудования, приобретенного для передачи Ответчику, составляет 288 342,00 Евро, за время неисполнения Договора Ответчиком курс Евро изменялся, неисполнение Договоров купли-продажи поставило Ответчика в более выгодное положение, тем не менее, Ответчик не исполняет договоры и продолжает злоупотреблять правом, Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

 

Наименование оборудования

Номер   Договора   купли-продажи

Стоимость оборудования по Договорам, в Евро

Сепарационный модуль Clara 80

№12/17-К/00000000139171880002

107 700,00

Передвижной реактор

№20/17-К/00000000139171880002

73 542,00

Центробежная сушилка LPG-25

№34/17-                        . К/00000000139171880002

107 100,00

 

288 342,00

Договоры купли-продажи Истцом исполнены в 2018 году, Истец в течение 4 лет не может получить оплату по договору, так как Ответчик не принимает оборудование.

Кроме того, Истец несет расходы по складскому хранению оборудования.

В результате неисполнения договорных обязательств Ответчиком комплекс оборудования, состоящий из 11 частей, общей стоимостью 460 600 Евро простаивало с декабря 2018 года, Истец не имел возможности запустить оборудование и после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Благодаря недобросовестному поведению Ответчика и бездействию судебного пристава- исполнителя Истец не имеет возможности запустить комплекс оборудования.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд учитывает существенную просрочку в исполнении судебного акта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о сознательном уклонении должника от исполнения судебного акта и игнорировании им норм закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об определении размера судебной неустойки в сумме 200 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к судебной власти. Удовлетворив исковые требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан, арбитражный суд установил наличие неисполненного обязательства юридического лица, то есть уже установил факт нарушения гражданских прав взыскателя. Нарушив права взыскателя, ответчик в последующем сознательно уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что безусловно влечет нарушение прав взыскателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнения судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы заявителя о возможности начисления судебной неустойки с 22.07.2022.

С учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы заявителя не соответствуют правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на несение убытков в данном случае не имеет предопределяющего значения, более того, при наличии обоснованных убытков истец не лишен права обратиться с отдельным иском против ответчика.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правильно исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно до момента ее присуждения, исходя из действий ответчика, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта и игнорировании им норм закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как того требует в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, с учетом осуществления ответчиком социально значимой деятельности, суд апелляционной инстанции не установил. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы, а именно акты от 15.02.2023 между ООО «Органик парк» и АО «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают исполнение судебного акта ответчиком - акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан».

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу № А65-9511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №569 от 14.09.2023  в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Сергеева