Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4784/2020

15 июня  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   11 июня  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   15 июня  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»  (614016,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (125464, 

<

...>, пом/ком/оф/этаж I/50/450/4;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    о взыскании 5 068 356  руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца, от ответчика: не явились, извещались

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»  (далее – ООО «Техснабкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб  ЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/1115  от 05.11.2015 в размере 4 701 629 руб. 05 коп., неустойки в размере 366 727 руб. 07 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения со ссылкой на полную оплату задолженности.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от  18.05.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно, истец просит взыскать  с  ответчика:

-задолженность по договору поставки № 08/1115  от 05.11.2015 (по спецификации № 9) в  размере 4 701 629 руб. 05 коп.; 

- неустойку (по спецификации № 9) в размере 559 493 руб. 86 коп.; 

-задолженность по договору поставки № 08/1115  от 05.11.2015 (по спецификации № 10) в  размере 900 000 руб. 00 коп.; 

- неустойку (по спецификации № 10) в размере 45 000 руб. 00 коп.; 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 031 руб. 00 коп.

-сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца на иске с учетом уточнения  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика    заявил  о  снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позиция изложена  в отзыве.

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как указал истец в исковом заявлении,   между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08/1115  от 05.11.2015 г. по условиям которого поставщик обязался   поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истцом  была произведена поставка продукции  (по спецификации № 9) на общую сумму 6 765 898 руб. 64 коп. по представленным в материалы дела товарным  накладным. Факт получения товара на указанную сумму не оспаривается.

  Как указал истец, оплата за принятую продукцию произведена частично, задолженность за поставленный товар составляет 4 701 629 руб. 05 коп Судом проверен расчет задолженности,  признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом  была произведена поставка продукции  (по спецификации № 10) на общую сумму в  размере 900 000 руб. 00 коп. по представленным в материалы дела товарным  накладным. Факт получения товара на указанную сумму не оспаривается.

  Как указал истец, оплата за принятую продукцию не произведена, задолженность за поставленный товар составляет в  размере 900 000 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет задолженности,  признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ.

 В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки продукции  подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. В материалы дела ответчик представил платежные поручения №2838, №2821 от 22 мая 2020 года об оплате 4 701 629 руб. 05 коп. и 900 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с оплатой долга после принятия иска к производству судом.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени (по спецификации № 10) в размере 45 000 руб. за период с 09.02.2020 по 18.05.2020,   пени (по спецификации № 9) в размере 559 493 руб. 86 коп. за период с 24.09.2019 по 18.05.2020 в из расчета 0,05% в день от суммы задолженности (п.7.2 договора). Расчет пени судом проверен и признан верным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что согласованный сторонами процент неустойки – 0,05% не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике. Оснований снижать размер неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019, суду также представлено платежное поручение от 26.02.2020 №226, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 35000 руб., предусмотренной договором от 19.11.2019.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»     пени в сумме 604 493 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме  54 031 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин