АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5008/2016

г. Калуга

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                           Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Андреева А.В.,

                                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А64-5008/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство» (далее - должник, 393360, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать нижеследующие документы и материальные ценности должника: 

1) документы, подтверждающие наличие заключивших с должником трудовых договоров работников, приказы о назначении на должность, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, графики рабочего времени, штатное расписание с указанием размера оплаты труда каждого работника за последние три года, предшествующих подаче заявления о введении процедуры;

2) учредительные документы, в том числе: 

- протоколы собраний руководящих органов ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

- приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

3) оригиналы бухгалтерской отчетности - ежеквартальные балансы с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты за период с 01.01.2015 по 14.08.2016, сделанные с экземпляров балансов с отметкой ИФНС о получении, с приложениями;

4) все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок (в том числе проверок проведенных правоохранительными органами) за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

5) инвентаризационные описи за период с 01.01.2015 по 14.08.2016. 

6) сведения (справки): 

- обо всех видах деятельности за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

- имеющихся или имевшихся у должника за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 лицензиях с приложением копий таких лицензий; 

- имеющихся или имевшихся у должника за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 сертификатах с приложением копий таких сертификатов; 

- информацию о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

7) свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) с приложением характеристики товаров (услуг), производимых под товарным знаком (знаком обслуживания) и данными о произведенных затратах на: 

- создание товарного знака (знака обслуживания) или приобретение имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания), если он приобретался; 

- правовую охрану товарного знака (знака обслуживания); 

- маркетинг и рекламу товаров (услуг), произведенных с использованием товарного знака (знака обслуживания);

8) бизнес - планы за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

9) поквартальные сведения о размере затрат за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 (с выделением затрат, связанных с инвестиционной деятельностью и не связанных с таковой); 

10) поквартальные сведения о доходах за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 (с указанием источников дохода); 

11) перечень всех дел, находящихся и находившихся на рассмотрении у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с участием должника в качестве ответчика, истца и третьего лица за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 с указанием номера дела, наименования суда, в котором рассматривается дело, сторон по делу, суммы и содержания требований по делу, результата рассмотрения дела; 

12) приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора либо лиц, исполняющих их обязанности за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

13) сведения о выданных доверенностях за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 (в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей); 

14) перечень основных поставщиков за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 (доля сделок с которыми составляет не менее 1% от оборота); 

15) статистические формы за период с 01.01.2015 по 14.08.2016 с отметкой о сдаче отчета в уполномоченный орган; 

16) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по 14.08.2016; 

17) справку о наличии граждан, перед которыми ООО «Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство» несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью за период с 01.01.2015 по 14.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В жалобе заявитель ссылается на то, что генеральным директором должника ФИО4, в связи с не передачей документации, вручен запрос бывшему руководителю ФИО5, однако документы были переданы не в полном объёме.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 08.05.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что запрошенная им у бывшего руководителя должника ФИО3 документация передана не была, что затрудняет его деятельность, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что сама по себе непередача бывшим руководителем ФИО3 необходимых документов ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» с 12.08.2016 по 18.02.2018, не освобождает последнего от ответственности и обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника либо восстановить документацию иным образом, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» ФИО2 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу № А64-5008/2016 производство по ходатайству временного управляющего ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» ФИО2 было прекращено. В определении суда указано, что ФИО4 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что при назначении на должность директора должника ему какие-либо документы переданы не были. Кроме того, суд отметил, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен и в отношении ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» судом принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отсутствует необходимость представления копий документов должника, следовательно, производство по ходатайству временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» с 12.08.2016 по 18.02.2018 являлся ФИО4, а единственным учредителем с 14.08.2015 являлась ФИО6 С 01.09.2015 по 12.08.2016 директором должника являлся ФИО3

Из ответа учредителя ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» ФИО6 следует, что документация за период до 14.08.2018 не может быть представлена конкурсному управляющему в связи с ее непередачей предшествующим директором должника.

Конкурсным управляющим 13.06.2018 по адресу регистрации ФИО3 было направлено уведомление о введении конкурсного производства, а также запрос о необходимости предоставления документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. 

Запросы и уведомления согласно распечатке с сайта Почты России получены адресатом 19.06.2018, однако доказательства передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых документов отсутствуют. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо бывшего руководителя должника ФИО4 о передаче учредителю ФИО6, в том числе и документов, которые были получены им от ФИО3, а именно: устава в редакции от 04.03.2005, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2005, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2005, печати должника. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя должника ФИО3, что он в настоящее время имеет истребуемые документы, а также, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» он удерживал и продолжает удерживать документы должника, суду не представлено.

Оценив вышеизложенные доводы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом, именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предполагается наличие данных документов у соответствующего лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя, последний вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов и имущества, представив соответствующие доказательства.

Если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у бывшего руководителя (что предполагается в силу закона), он обязан доказать указанное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся не у последнего руководителя ООО «ГОРЖИЛКОМХОЗ» ФИО4, а у лица, ранее исполнявшего обязанности директора должника - ФИО3, в материалы дела не представлено. Данный факт также не был установлено судом при рассмотрении ходатайства об истребовании документов в процедуре наблюдения у ФИО4, поскольку производство по указанному ходатайству было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А64-5008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1