РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-68143/20-137-522

29 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" (347942 

<

...> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №17777-447-07677 от 17.04.2017г. в размере 448 066 руб. 55 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 10.03.2020 в размере 64 387 руб. 16 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" о взыскании задолженности по договору №17777-447-07677 от 17.04.2017г. в размере 448 066 руб. 55 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 10.03.2020 в размере 64 387 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

16.06.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.06.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «БИНБАНК» (истец, гарант) и ООО «СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС» (ответчик, принципал) заключен договор № 17777-447-07677 о предоставлении банковской гарантии от 17.04.2017 г. согласно которому Гарант обязался на основании письменного заявления принципала предоставить Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (бенефициар) банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий договора гарант предоставил бенефициару банковскую гарантию № 17777-447-07677 от 17.04.2017 г. на сумму 448 066,55 руб. на срок до 17.07.2017 на поставку детских игровых площадок и МАФ по двум адресам: ул. Киевская, д.8, д.12; ул. Магистральная 75 в соответствии с протоколом подведения итогов № 0190300003717000101-3 от 05.04.2017г., номер аукциона 0190300003717000101 (далее - контракт).

ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

28.06.2017г. гарант получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по гарантии.

13.07.2017г. гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 448 066,55 руб. 

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.5. договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

14.07.2017г. гарант во исполнение п. 3.4. договора направил принципалу регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии, согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 10914713072308 вручено 12.08.2017г.

28.07.2017г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 10914713072308 вручено 12.08.2017г.

Поскольку денежные средства ответчиком гаранту до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Ответчик требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы по спорной банковской гарантии в размере 448 066 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии суммы (сумму возмещения бенефициару) принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 26.07.2017 по 10.03.2020 составил 64 387 руб. 16 коп. Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору №17777-447-07677 от 17.04.2017г. в размере 448 066 (четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 10.03.2020г. в размере 64 387 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Скворцова