АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5177/2019

г. Южно-Сахалинск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5177/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100001881 ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650122600012) 

о взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ по договору подряда, в размере 258 400 рублей, убытков в размере 570 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт»,

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 года (сроком на три года); 

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2019 года (сроком на один год).

от гражданина ФИО3 (до перерыва) – ФИО3 (лично);

от ИП ФИО4,  ООО «Сахалинремонт»: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ по договору подряда, в размере 258 400 рублей, убытков в размере 570 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 384, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что ИП ФИО2 не исполнено обязательство по выполнению земляных работ на земельном участке заказчика – гражданина ФИО3, при этом денежные средства, полученные за выполнение данной работы от ФИО3, ответчиком последнему не возвращены. В связи с невыполнением указанного обязательства ФИО3 вынужден был поручить выполнение данных работ третьему лицу – ИП ФИО4 За выполнение данных работ ФИО3 оплатил ИП ФИО4 570 000 рублей, являющиеся убытками ФИО3 Права ФИО3 были переданы истцу – ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 20.06.2019 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор на проведение земляных работ с ФИО3 не заключал ни в устной, ни в письменной форме. Оплата 20.11.2018 года ФИО3 ответчику была произведена в размере 258 400 рублей за доставку скального грунта с карьера. Оплата была осуществлена по факту оказания услуги, после ее полного предоставления, скальный грунт был доставлен объемом и в место, указанные ФИО3 Факт оказания услуги подтверждается письменными пояснениями ФИО3, отобранными сотрудниками ОМВД по Анивскому городскому округу Сахалинской области в ходе проведения проверки на основании обращения ФИО3 по факту умышленного причинения ущерба его имуществу.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гражданин ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» (далее – ООО «СахалинРемонт»).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ИП ФИО4, ООО «СахалинРемонт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истцом по настоящему делу является ИП ФИО1, заключивший с гражданином ФИО3 договор возмездной уступки права требования (цессии) № 1 от 20.06.2019 года. Ответчиком также является индивидуальный предприниматель. То есть рассматривается спор между субъектами предпринимательской деятельности.

Предмет спора – взыскание денежных средств, уплаченных физическим лицом по договору, убытков, штрафа связан с осуществлением сторонами спора предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суд руководствуется по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по вопросу № 7 (Процессуальные вопросы).

В указанном ответе по вопросу о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом должны рассматриваться иски, предъявляемые к страховой компании кредитором - юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежавшие физическому лицу права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были даны следующие разъяснения.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае к истцу – ИП ФИО1 право требования денежных средств  перешло на основании договора уступки права (цессии). Заключение данного договора связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.11.2018 года гражданин ФИО3 произвел оплату ИП ФИО2 денежные средства в размере 258 400 рублей за выполнение земляных работ.

27.02.2019 года между гражданином ФИО3 (Заказчик) и ООО «СахалинРемонт» (Подрядчик) был заключен договор № 14 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. 

07.05.2019 года между ИП ФИО4 (Подрядчик) и гражданином ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте:  

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 65:65:0000007:388. Отсыпка скального грунта с уплотнением, толщиной 0,8 м. Общая площадь составляет 500 кв.м.

Общая стоимость работ по данному договору составила 570 000 рублей (п.2.1).

07.05.2019 года к договору подряда от 07.05.2019 года было заключено дополнительное соглашение. 13.05.2019 года сторонами договора подписан акт приема-передачи работ по отсыпке скального грунта с уплотнением толщиной 0,8 м.

20.06.2019 года между гражданином ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 1 от 20.06.2019 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание с ИП ФИО2 суммы в размере 258 400 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.11.2018 года № 663505, а также убытков, процентов, неустойки, судебных расходов и иных любых возможным финансовых требований, вытекающих из устного договора о проведении земляных работ на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:65:0000007:388, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 уступка права является возмездной. В качестве платы за уступаемое право  требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму за передаваемые права (требования) в размере 90% от фактически полученной от Цессионария суммы, но не менее 50 000 рублей.  

В связи с невыполнением ИП ФИО2 претензии о выплате денежных средств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, признаком неосновательного обогащения является не просто сбережение имущества неосновательно обогатившимся приобретателем, а его сбережение за счет потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащения, а также факт того, что такое приобретение или сбережение было произведено за счет истца, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, третьего лица, а также электронной переписки заверенной нотариально,  между гражданином ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен устный договор по доставке, отсыпке и уплотнению скального грунта на земельном участке для дальнейшего строительства ФИО3 жилого дома. 

За выполнение данных работ ФИО3 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 258 400 рублей, что подтверждается распечаткой из «личного кабинета»  «Сбербанк-онлайн» ФИО3 в сети «Интернет». Ответчиком факт получения указанных денежных средств  при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ по доставке, отсыпке и уплотнению скального грунта на земельном участке ФИО3 ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 78 от 19.11.2018 года, в котором в качестве наименования работ, услуг указано «Доставка скального гранта с карьера «Лиственничный» до с.Ново-Троицкое» на сумму 258 400 рублей. Вместе с тем, данный акт не подписан со стороны ФИО3, доказательств его направления в адрес ФИО3 не представлено. Согласно пояснениям, которые были даны представителем ответчика в судебном заседании, в адрес ФИО3 данный акт не направлялся.

При этом, как следует из материалов дела, работы по отсыпке скального грунта с уплотнением на земельного участке ФИО3 были выполнены ИП ФИО4 по договору подряда № 07/05-19

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком не были, основания для их оплаты ИП ФИО2 отсутствовали.

Довод ответчика о том, что договор с ФИО3 был заключен на доставку скального грунта, а работы по его уплотнению стороны не согласовали, судом отклоняется, поскольку доказательств передачи скального грунта в качестве товара ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что факт доставки скального грунту подтверждается письменными пояснениями ФИО3, отобранными сотрудниками ОМВД по Анивскому городскому округу Сахалинской области в ходе проведения проверки на основании обращения ФИО3 по факту умышленного причинения ущерба его имуществу, суд отклоняет. Как следует из пояснений ФИО3, которые были даны в судебном заседании, указанные пояснения были даны им на основании информации, полученной от ответчика о выполнении работ. При этом доказательства приемки скального грунта ФИО3 ответчик не представил.

К доводу ответчика, заявленному в прениях его представителем, о том, что денежные средства в спорной сумме ответчику не поступали, суд относится критически. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт получения спорной суммы денежных средств от ФИО3 и прямо указывал на это обстоятельство в отзыве на исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 258 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании  указанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 570 000 рублей – стоимости работ по отсыпке земельного участка скальным грунтом с уплотнением, выполненных ИП ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Требования о взыскании с ответчика убытков истец обосновывает доводом о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному устному договору повлекло необходимость заключения им замещающей сделки на аналогичные работы с ИП ФИО4 по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, для признания договора с ИП ФИО4 от 07.05.2019 года сделкой, замещающей неисполненный договор, заключенный ФИО3 и ИП ФИО2, суд должен установить что работы, предусмотренные данными договорами, сопоставимы.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие установить факт сопоставимости указанных работ, истцом не представлены. Договор с ИП ФИО2 был заключен в устной форме, при этом, ни из представленной  электронной переписки, ни из других документов невозможно установить условия этого договора, в частности, объем грунта, площадь земельного участка, подлежащего отсыпке, толщину слоя грунта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный с ИП ФИО4, не является замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному с ИП ФИО2, а также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной между нарушением обязательств ИП ФИО2 и заключением ФИО3 договора  с ИП ФИО4

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере  570 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению от суммы 258 400 рублей, без учета суммы убытков 570 000 рублей, и составляет 129 200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей. 

Указанные вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложено в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018.

Таким образом, право ФИО3 на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не могло быть им передано истцу на основании договора уступки права требования.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25 426 рублей. Учитывая размер исковых требований – 957 600 рублей (258 400 рублей – неосновательное обогащение, 570 000 рублей – убытки, 129 200 рублей – штраф (258 400 х 50%)), размер государственной пошлины составляет 22 152 рубля.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из бюджета 3 274 рубля государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика подлежат взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 977,52 рубля (258 400 х 22 152 / 957 600).

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 258 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 52 копейки, всего – 264 377 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 274 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2019 года (операция номер 55).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева