ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120591/18

01 апреля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей  Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 октября 2018 года № 133/2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 13 ноября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы»

на решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы»

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Транспортные системы») о взыскании задолженности в размере 391 149 руб. 66 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 35 559 руб. 06 коп., неустойки в размере 292 632 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 руб. 82 коп., об изъятии предмета лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - третье лицо, ОАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2015 № 35826/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство (автомобиль Шкода Октавиа 2015 года).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 20.04.2018, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, не возвратил предмет лизинга, полученный от лизингодателя по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установив, что лизингополучателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате лизинговых платежей; договорные отношения между сторонами прекращены; что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, а также возврата предмета лизинга,  с учетом того, что ответчик, обладая информацией о хищении предмета лизинга, не уведомил об этом истца, как того требуют положения пункта 4.12.1 Общих условий договора лизинга, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления лизинговых платежей после хищения предмета лизинга в связи с выбытием его из владения лизингополучателя, подлежит отклонению, поскольку лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, а потому договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения в соответствии с условиями договора.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга  при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению – договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга).  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что по спорному вопросу сложилась противоположная судебная практика, арбитражным кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-120591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова                                                                    

В.В. Петрова