АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-4631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2026, и посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2025 № б/н,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-4631/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196084, 

<

...> лит. А, ИИН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ», 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, комната 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 520 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.08.2022 № ГСП-6-22-00110/5, 1 173 146 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 360 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 492 000 руб. неотработанного аванса, 391 048 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса (2 520 000 руб.) за период с 20.01.2024 по 26.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса (492 000 руб.) за период с 27.02.2025 по дату фактической уплаты неотработанного аванса, 41 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно определен срок поставки товара, необоснованно снижена установленная договором мера ответственности за нарушение срока возврата неотработанного аванса и размер процентов на будущее время; учтены расходы Компании на изготовление товара, несмотря на то, что договор расторгнут в связи с нарушением Компанией сроков поставки; применены нормы права о договорах подряда к отношениям по поставке и не применимо ограничение ответственности Общества к заявленным Компанией убыткам.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) в целях обеспечения выполнения работ на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ. ИСМ 0005507» заключен договор поставки от 11.08.2022 № ГСП-6-22-00110/5 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, технические характеристики, количество и место доставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить изготовленную для него продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификации к договору.

В ходе исполнения Договора сторонами подписана спецификация от 11.08.2022 № 1 (далее - Спецификация), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство передать путем поставки собственными силами на ст. Карская Ямало-Ненецкого автономного округа, а покупатель - принять и оплатить три наименования продукции (шкафные стенки ШС-1, ШС-2 и ШС-3) в количестве по 4 единицы каждого наименования, общей стоимостью 3 600 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали порядок расчетов: 70% аванс от общей стоимости продукции и оставшиеся 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 8 Спецификации стороны согласовали срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления оставшихся 30% денежных средств на расчетный счет поставщика, указанных в пункте 3 Спецификации.

В качестве предварительной оплаты за подлежащую поставке по Спецификации продукцию покупатель на счет поставщика перечислил денежные средства в размере 2 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора первичная проверка продукции по ассортименту, количеству, внешнему виду и целостности упаковки (при наличии), а также технической документации и документов, подтверждающих безопасность продукции, производится покупателем на своем складе в день приемки продукции; окончательная проверка на соответствие переданной Продукции условиям договора по качеству, производится покупателем в любое время в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде уплаты пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, с ограничением ответственности суммой, не превышающей 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за исключением авансовых платежей.

В силу пункта 6.5 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части в случае задержки поставки продукции, при этом поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной продукции в течение 15 дней со дня расторжения договора или его части.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена уплата процентов в размере трехкратной учетной ставки банковского процента за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны.

Исходя из пункта 6.14 Договора в случае расторжения договора по любым основаниям стоимость продукции по оплаченным, но не исполненным спецификациям, подлежит возврату покупателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Срок перечисления авансового платежа в сумме 2 520 000 руб. (70% от стоимости продукции) условиями Спецификации не предусмотрен. Однако в пункте 2.7 Договора сторонами установлено, что покупатель производит перечисление денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Спецификация подписана сторонами 11.08.2022, следовательно, Общество обязано произвести перечисление авансового платежа не позднее 21.08.2022. Платежным поручением от 07.09.2022 № 6037 Общество перечислило на расчетный счет Компании 2 520 000 руб. авансового платежа, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.7 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.11.2023 № 02139-И с требованием возвратить денежные средства в размере 2 520 000 руб., в связи с неготовностью продукции и наличием дефектов, установленных односторонними актами от 19.10.2022 и 02.11.2022.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

В настоящем деле, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных в Договоре, отношения сторон вытекают из договоров поставки и подряда, о чем верно сделан вывод судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала, что при исполнении принятых по спорному Договору обязательств она понесла расходы в общей сумме 2 028 000 руб. Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд ЖБИ» заключен договор от 15.08.2022 на изготовление и поставку форм (формировочных постов) для производства железобетонных изделий по индивидуальному заказу (не типовые) для целей производства шкафных стенок ШС1, ШС-2 и ШС-3 в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», стоимость которых составила 750 000 руб. Оплата товара по Договору от 15.08.2022 произведена Компанией своему контрагенту платежными поручениями от 04.10.2022 № 5 на сумму 250 000 руб. и от 06.10.2022 № 14 на 500 000 руб.

Во исполнение условий спорного Договора Компани заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ЖБИ» договор поставки от 22.05.2020 № 22/05/2020. В соответствии со спецификацией от 13.09.2022 № 5 на изготовление железобетонных изделий не типового назначения (шкафных стенок ШС-1, ШС-2 и ШС-3), в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», стоимость заключенного договора составила 1 278 000 руб.

Обязательства по оплате договора поставки от 22.05.2020 № 22/05/2020 Компанией исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 № 1594 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2022 № 1622 на сумму 278 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на акты от 19.10.2022 и 01.11.2022 осмотра шкафных стенок ШС-41, ШС-2 и ШС-3, составленные в одностороннем порядке, в которых указано, что инспектируемые изделия готовы к отгрузке на 60%, на поверхности изделий имеются сколы и раковины, в связи с чем Общество вынуждено отказаться от Договора в порядке статьи 475 ГК РФ.

Указанные акты обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением пункта 4.3 Договора без вызова поставщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Договора при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.

Доводы Общества также опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра от 08.11.2024, составленного по результатам комиссионного осмотра спорной продукции в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2024 № 146/06-34.

В кассационной жалобе Общество ссылается на правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков поставки.

Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации срок поставки продукции - в течение 25 рабочих дней с момента поступления оставшейся оплаты (30% денежных средств от стоимости продукции) на расчетный счет поставщика, т.е. с момента перечисления полной стоимости продукции.

В обоснование заявленных требований Общество представило платежное поручение от 07.09.2022 № 6037, исполненное банком 12.09.2025, о перечислении Компании только авансового платежа в размере 2 520 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доказательств перечисления оставшейся части оплаты в размере 1 080 000 руб. Обществом в материалы дела не представлено, срок поставки продукции, установленный в пункте 8 Спецификации, Компанией не нарушен, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судами.

Довод покупателя о том, что срок поставки следует из конкурентной закупочной документации и определен в коммерческом предложении поставщика и заявлении на поставку (01.10.2022), не основан на условиях заключенного сторонами договора и представленных доказательствах.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что продукция по спорному договору изготавливалась по индивидуальному заказу Общества в соответствии со специально разработанными чертежами, возможность ее реализации третьим лицам с целью компенсации понесенных затрат у Компании отсутствует.

Удовлетворяя требование Общества о возврате неотработанного аванса, суды правомерно учли необходимость возмещения Компании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору, так как отказ Общества от договора (письмо от 30.12.2022) последовал после уведомлений Компании о готовности товара (10.11.2022 и 12.12.2022).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов Компанией в размере 2 028 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств нарушений Компанией условий спорного договора в части сроков поставки продукции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафных санкций подлежат отклонению.

Выводы судов в данной части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 146 руб. 30 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 с последующим начислением, начиная с 20.01.2024, исходя из расчета трехкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты в трехкратном размере учетной ставки банковского процента на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае Обществом заявлена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 Договора.

Компанией в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ,

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом деле судами установлено, что условия об ответственности поставщика и покупателя в спорном договоре являются не симметричными, в связи с чем на основании заявления Компании судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2023 по 19.01.2024, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с расчетом суда с Компании в пользу Общества за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 взыскано 391 048 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов в данной части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Подателем кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., вместо установленных 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2025 № 13735.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-4631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196084, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2025 № 13735.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова