ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55781/2023

Дело № А40-92939/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой 

судей:

И.В. Бекетовой, И.А, ФИО5, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-92939/23, 

по заявлению АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к 1) ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ТД «Сплав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 09.01.2023;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо - Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №276854/22/77057-ИП от 09.06.2022 и об обязании.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу №A40-137761/21-171-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, были полностью удовлетворены исковые требования АО «Уралтрансмаш» о взыскании с ООО «ТД «СПЛАВ» суммы основного долга в размере 1 059 621,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 298,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021r. по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму основного долга 1 059 621,86 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

Заявителем 15.03.2022 в ГУФССП по г. Москве было подано заявление №603-10/22 от 11.03.2022 o возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 037941086, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу №A40-137761/21-171-1071 в отношении должника: ООО «ТД «СПЛАВ».

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №276854/22/77057-ИП в отношении ООО «ТД «СПЛАВ».

Из заявлениея следует, что информация о ходе исполнительного производства у взыскателя - АО «Уралтрансмаш» отсутствует, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, на расчётные счета взыскателя не поступали, в установленный срок ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

10.02.2023 в адресе ГУФССП по г. Москве и ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве обществом было направлено ходатайство (Исх. №15/691-1/36 от 09.02.2023) о принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе:

- с целью розыска имущества должника направить запросы в ИФНС, в ГИБДД, в ГОСТЕХНАДЗОР, в РОСРЕЕСТР, в Управление по технологическому и экологическому надзору;

- наложить арест на имущество должника;

- направить требование руководителю должника – ФИО4 о предоставлении финансовой (бухгалтерской) документации с целью выявления дебиторской задолженности для ее дальнейшего ареста и реализации, а также с целью выявления иных активов должника;

- вызвать руководителя Должника – ФИО4 для дачи объяснений, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предупредить об ответственности за умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности и непредставление запрошенных документов;

- в случае неявки руководителя должника, установить его место жительства и направить требование по установленному адресу о даче объяснений и предоставления финансовой отчетности;

- объявить в исполнительный розыск имущество должника.

По результатам рассмотрения ходатайства 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Уральский завод транспортного машиностроения» требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем от 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство №276854/22/77057-ИП, о чем в том, числе содержатся сведения в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Согласно материалам исполнительного производства 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС; в Росреестр; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и др. запросы о должнике и его имуществе.

Кроме того, получен ряд отрицательных ответов. 

Так,согласно ответу от 18.06.2022 из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу от 10.06.2022 ГИБДД МВД России зарегистрированные автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, следует, что у должника ООО "ТД "СПЛАВ" имеются открытые расчетные счета в: ПАО СБЕРБАНК АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес генерального директора должника ФИО4 по адресу: 

<

...>, а также по адресу Общества: туп. Сходненский, д.4, 4эт, оф.503, согласно которым установлено, что обнаружить генерального директора должника-организации ООО "ТД "СПЛАВ" ФИО4 не представилось возможным и организация не обнаружена, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушения норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления  в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая, что ходатайство заявителя было рассмотрено, о чем принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2023.

Как следует из указанного Постановления, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что им направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС.

При этом, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением от когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что меры оказались безрезультатными, 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №276854/22/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю (шпи 12571883715596).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-92939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

 

                                                                                                           ФИО5