/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7533/2014

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/2з

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34127/2017)  ООО «ТрансМиг»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2017 по делу № А42-7533/2014(2з) (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» Сирицы Д.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установления его начальной продажной цены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2017  утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в редакции залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России»: установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу должника и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в размере 370 309 452 руб. 

            На определение суда кредитором – ООО «ТрансМиг» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемы судебный акт и принять новый в части определения цены реализации имущества, установив таковую в размере 370 309 600 руб.

            Податель жалобы полагает, что судом проигнорированы требования пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 и не учтено, что у участников спора имеются существенные разногласия относительно продажной цены предмета залога; судом не учтены выводы заключения эксперта ЭП-VIII-231017, согласно которым стоимость объектов оценки составила 462 887 000 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов и злоупотребление подателем жалобы правом с учетом расхождения цены, утвержденной судом и заявляемой кредитором, в размере 0,00004%.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к банкротству должника)  установлено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, лишь установив, что таковые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Согласно материалам дела (с учетом доводов подателя апелляционной жалобы) разногласия между конкурсным управляющим, Банком и кредитором (подателем жалобы) касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет составления рецензии на отчеты, представленные кредиторами.

   Согласно заключению эксперта отчеты, представленные кредиторами, признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; экспертом в отношении отчета № 015/09/2017  приведена стоимость объектов оценки в размере 462 887 000 руб.; в отношении отчетов, представленных Банком, стоимость 11 объектов оценки приведена в размере 265000000 руб., 6306000 руб., 2100000 руб.,10420000 руб., 2989000 руб., 34721000 руб., 67500000 руб., 78800000 руб., 14800000 руб., 56601000 руб. 1669818 руб. соответственно объектам оценки. 

            Относимыми и допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы податель жалобы не опроверг. Его доводы о существенных разногласиях по стоимости имущества с Банком не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Как указал Банк в своем отзыве, фактически расхождение цены, указанное подателем жалобы, связано с одним из объектов оценки: земельным участком (объект № 8 в лоте № 1); оценка данного объекта приводится в заключении № ЭП-III-231017; цена земельного участка указана в размере 1 669 815 руб. Как отражено в заключении эксперта, в отношении данного объекта округление в отчете не применялось, что соответствует положениям законодательства. За вычетом 20% начальная продажная цена участка с учетом выводов эксперта составляет 1 335 852 руб., что соответствует цене, утвержденной судом первой  инстанции. При этом, судом учитывается, что разница в стоимости, утвержденной судом первой инстанции, и заявленной в апелляционной жалобе, не отвечает критерию существенности (0,00004%). 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости сумм стоимости лотов в редакции Банка и правомерно утвердил порядок реализации имущества должника в данной редакции.

            Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  24.11.2017 по делу №  А42-7533/2014/2з в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева