﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3308/21

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-52941/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветмет Р+» (далее – общество «Цветмет Р+») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-52941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК СпецМеталл» (далее – общество «ТПК СпецМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Цветмет Р+» (ответчик) о взыскании 505 781 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 27.10.2019 по 15.09.2020 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 12.12.2018 № СМ1202/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества «Цветмет Р+» в пользу общества «ТПК СпецМеталл» пеня, начисленная за период с 29.10.2019 по 15.09.2020, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 12.12.2018 № СМ-1202/18 в сумме 500 427 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цветмет Р+» просит постановление названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество «Цветмет Р+» полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать неустойку исходя из размера 0,1 % в день от суммы задолженности. Кроме того, общество «Цветмет Р+» отмечает, что заявления о снижении неустойки заявлено не было по причине того, что общество «ТПК СпецМеталл» не направило в адрес ответчика копию искового заявления с расчетом пени.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Цветмет Р+» не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «ТПК СпецМеталл» (поставщик) и обществом «Цветмет Р+» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.12.2018 № СМ-1202/18 (далее - договор). В соответствии с Приложением № 4 к договору определены условие оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Поставщик отгрузил заявленную в спецификации продукцию на сумму 492 314 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными от 27.09.2019 № 918 и от 11.10.2019 № 1012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-72035/2019 с общества «Цветмет Р+» в пользу общества «ТПК СпецМеталл» взыскана задолженность по договору в сумме 492 314 руб., а также 12 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 620 на сумму 505 160 руб.

Общество «ТПК СпецМеталл», ссылаясь на нарушение обществом «Цветмет Р+» сроков оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 505 781 руб. 14 коп., начисленной за период с 27.10.2019 по 15.09.2020.

Суд первой инстанции, признал требование общества «Цветмет Р+» о взыскании неустойки обоснованным, однако, проверив расчет пени признал его не верным исходя из даты начала начисления санкций. По расчету суда размер пени, начисленной за период с 29.10.2019 по 15.09.2020, составил 500 427 руб. 26 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что соответствии с пунктом 6.5 договора поставки продукции от 12.12.2018 № СМ-1202/18 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате отгруженной в адрес покупателя продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, суды с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ указали, что разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у общества «Цветмет Р+» при заключении договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судами отмечено, что общество «Цветмет Р+» при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет общества «ТПК СпецМеталл» не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суды обоснованно, скорректировав сумму неустойки, удовлетворили исковые требования общества «ТПК СпецМеталл».

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-52941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветмет Р+» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							            Е.О. Черкезов