﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-106809/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Боровковой И.Г. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» Евтеевой О.А. (доверенность от 24.10.2018 № 102), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-106809/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн», место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26 , ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее – Общество), о взыскании 982 050 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.05.2018 № 0172200002518000007 (далее – Контракт), 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, с Общества в пользу Дирекции взыскано 17 251 руб. 46 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа,                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки обоснованности заявления Общества об уменьшении размера неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств; доказательства исключительности обстоятельств, позволившей снизить размер подлежащей уплате неустойки, материалы дела не содержат; суд первой инстанции безосновательно в отсутствие между сторонами спора о размере начисленной неустойки уменьшил ее.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.05.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с расчетом цены Контракта (приложением    № 2), техническим заданием (приложением № 1), ведомостью объемов работ (приложением № 4), календарным планом (приложением № 5) выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Московском, Пушкинском, Колпинском, Невском районах Санкт-Петербурга, а заказчик – принять работы и обеспечить их оплату.

 В направленных Обществу претензиях от 09.06.2018, от 25.06.2018 Дирекция, указав на  нарушение Обществом технологии и сроков выполнения работ, потребовала уплатить неустойку. 

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска в части взыскания 300 000 руб. штрафа, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленную ко взысканию неустойку, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выполнения работ, за которые условиями Контракта предусмотрено начисление неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применимы.

После оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из стоимости работ срок выполнения которых нарушен, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 17 251 руб. 46 коп. является соразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-106809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова