АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40749/2020

10 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителей                                                                                                                                          от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 № 01/29/720/22),                                                    от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 62)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по 

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А43-40749/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

субъект Российской Федерации – Нижегородская область в лице Правительства 

Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент региональной безопасности Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 18 973 935 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом                                     № А43-42558/2021 по иску ПАО «Ростелеком» к Учреждению о взыскании 2 560 385 рублей 77 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 22.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 18 973 935 рублей 04 копейки, а также процентов за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области и Департамент региональной безопасности Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 236 921 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 2 145 654 рубля 73 копейки процентов за период с 01.05.2018 по 22.12.2021 и далее начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 107 422 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество знало о безвозмездности соглашения о размещении оборудования и об отсутствии у Учреждения обязательств по его оплате. Тариф на предоставление комплекса ресурсов в размере 27 950 рублей в месяц утвержден внутренним приказом Общества, поэтому не может распространяться на сторонние организации. Суды не исследовали, какие именно услуги Общество оказало Учреждению, и неправомерно отклонили заключение экспертизы от 10.08.2021, содержащее экономически обоснованный тариф аренды помещения Общества. Кроме того, заявитель указывает, что он не является стороной соглашения от 28.12.2015 № 405-П, финансируется из областного бюджета, контракт между сторонами не заключен, следовательно, услуги оказывались истцом без обязательств, оплата таких услуг не производится.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Определением от 07.09.2022 суд округа изменил дату судебного заседания на 26.09.2022.

   Определением от 26.09.2022 суд округа произвел замену судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. 

            Определением суда округа от 26.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Правительство Нижегородской области («Публичный партнер»), Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области («Оператор») и ПАО «Ростелеком» («Частный партнер») заключили соглашение от 28.12.2015 о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее – РАСЦО).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения основным направлением сотрудничества и взаимодействия сторон является реконструкция существующей РАСЦО путем совместной реализации проекта по замене неэффективных (устаревших) и внедрению современных технических решений (технических средств), созданных на базе новых технологий и учитывающих текущее состояние и перспективы развития на территории Нижегородской области (далее – проект по реконструкции РАСЦО), а также гарантийное обслуживание РАСЦО по результатам выполненных работ.

По условиям пункта 3.5 соглашения ПАО «Ростелеком» обязалось за счет собственных и привлеченных средств подготовить и согласовать проектно-сметную документацию, провести закупку оборудования и программного обеспечения, входящего в состав РАСЦО, провести строительно-монтажные работы, необходимые для установки оборудования, входящего в состав РАСЦО, пусконаладочные работы, в случае необходимости выполнить работы по строительству линий и сооружений связи, необходимых для организации каналов связи для функционирования РАСЦО.

После окончания реконструкции РАСЦО результаты выполненных работ передаются по акту приема-передачи оператору, результаты реконструкции РАСЦО являются собственностью Нижегородской области, за исключением, создаваемых в процессе инвестирования и реконструкции РАСЦО линий и сооружений связи, которые являются собственностью частного партнера (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с соглашением от 28.12.2015 ПАО «Ростелеком» 29.12.2016 передало оператору – Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области оборудование (в настоящее время – Департамент региональной безопасности Нижегородской области, далее – Департамент), поименованное в акте от 29.12.2016, в составе которого находились телекоммуникационные шкафы в количестве 51 штуки, которые размещены на принадлежащих ПАО «Ростелеком» площадях.

После выполнения работ по реконструкции РАСЦО, предусмотренных соглашением от 28.12.2015, ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи от 21.04.2017 передало РАСЦО оператору.

На основании распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 26.09.2017 № 326-11-1128/17 РАСЦО изъято у Департамента и передано в оперативное управление Учреждению.

Департамент с целью обеспечения сохранности, работоспособности и предупреждения вреда оборудования РАСЦО 26.10.2017 направил в адрес ПАО «Ростелеком» проект соглашения о передаче ему названного оборудования на ответственное хранение и эксплуатации через АТС ПАО «Ростелеком».

Данное предложение Общество отклонило, посчитав для себя невозможным нести ответственность за переданное на ответственное хранение оборудование, тем более на безвозмездной основе.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» предложило Департаменту осуществить размещение телекоммуникационных шкафов по принятому макрорегиональным филиалом «Волга» тарифу в размере 27 950 рублей в месяц за шкаф.

Договорные отношения, касающиеся размещения телекоммуникационных шкафов, стороны не оформили, поэтому ПАО «Ростелеком» в претензиях от 22.05.2020                             № 0605/05/4072/20, от 23.04.2021 № 0605/05/3634/21 потребовало от Департамента и Учреждения выплаты неосновательного обогащения.

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 18 973 935 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 14.04.2021.

   Руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 (далее – Положение о системах оповещения населения), пунктами 19, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по размещению оборудования РАСЦО и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт «г»); создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт «п»); осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «р»).

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

            В пункте 3 Положения о системах оповещения населения установлено, что система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) (пункт 4 Положения о системах оповещения населения).

Организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20 Положения о системах оповещения населения).

   Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

   В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается факт размещения на площадях ПАО «Ростелеком» 51 телекоммуникационного шкафа, входящих в систему РАСЦО, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

            На основании распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 26.09.2017 № 326-11-1128/17 РАСЦО передано в оперативное управление Учреждению, следовательно, на него распространяются требования по поддержанию средств связи и оповещения в исправном и работоспособном состоянии, подготовке к эксплуатации и использованию по назначению (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

            Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, которые подлежат оплате с учетом срока исковой давности. 

   Доказательства наличия письменного отказа ответчика от спорных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» в заявленном периоде, материалы дела не содержат.

            Расчет долга судами проверен и признан верным в сумме 17 236 921 рубль 52 копейки.

            Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 08.10.2021 № 0050100054д обоснованно отклонена судами, поскольку экспертный осмотр объектов экспертизы не проводился, оборудование экспертами не осматривалось, при проведении экспертизы они ориентировались на фотографии и материалы дела, специфика размещения специального оборудования системы РАСЦО, не учитывалась, в качестве аналогов рассматривались здания административно-производственного назначения, экспертами не учтены особенности размещения телекоммуникационных шкафов, предусмотренных пунктами 2.6 – 2.11 Технического задания, являющегося приложением к дополнительному соглашению к договору от 28.12.2015.

   Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса правомерно признана судами несостоятельной, поскольку оказание истцом услуг не могло быть прекращено в одностороннем порядке.

   При наличии неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения требования суды правомерно, в соответствии со статьей 395 Кодекса, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А43-40749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут